Previous Entry Share Next Entry
Народ и власть
aram_hakopian

Понятие "народ" очень часто идеализируется. Схематично система власть-народ обычно моделируется как "пастух и его стадо". И критикуя власть, имеется ввиду неспособность "пастуха" заботиться о "стаде".

Между тем "народ" это сообщество людей как с благородными чертами так и с заблуждениями, неадекватными ожиданиями, способностью к подлым поступкам, и другими человеческими слабостями.

Власть не отделена от народа, и чиновники формирующие власть живут по соседству, являются родственниками, друзьями, врагами и т.д. Человек "из народа" и не "во власти" может возмущаться несовершенством власти, и приходя "во власть" легко становиться одним из них и "пользоваться" властью. Этим объясняется "парадокс" разного рода подкупаемости во время выборов, которым пользуются как власти, так и оппозиция, поскольку в корумпированных обществах, корумпирована не только власть, но и до определенной степени народ. Это как эпидемия отрицательной поведенческой модели.

Отсюда и недоверие людей к власти. Это скорее недоверие к человеческой натуре, которая даже если не была испорчена изначально, очень легко развращается во власти.

Более того, в слабо-развитых обществах от человека во власти ожидается такое поведение "пользователя властью", иначе он будет восприниматься слабой и безхарактерной личностью. Недавно Юлия Латынина прекрасно описала этот феномен (ссылка). Поэтому и говорят, что каждый народ заслуживает свое "руководство", поскольку это руководство в достаточной степени формируется в соответствии с "пониманием" общества о том, каким оно должно быть. И человек делающий соответствующую карьеру следует этим штампам. Более того, "карьеры-во-власти" привлекают именно те кадры, которым это "понимание" импонирует и они продолжают те же традиции. Система регенерирует себя..

В исторически сформировавшихся обществах-государствах - исторически формируются также "общественные инстинкты", например говорят, что россияне любят "твердую руку". В обществах со слабым государственным мышлением, например в новообразованных странах, "общественные ожидания" очень противоречивы и являются смесью идеализированных представлений о харизме, твердой руке, справедливости, демократии, и т.д. В таких странах, общество проходит не только через эволюцию становления власти, но и одновременно через эволюцию понимания народом сути власти.

Что делать? Действительно сложный вопрос. Хотя и нет намерения развернуть ответ на этот вопрос, но один из идеализированных вариантов - это призыв к оппозиции сформировать массовое движение последователей другого (назовем условно: демократического и справедливого) образа жизни и восприятия организации общества. Не смены власти, а смены образа жизни и мышления. Как это делают "религиозные секты". Возьмите "здоровую" часть этой идеи и люди пойдут за вами, как они идут в секты в ожидании других человеческих отношений.

Например сосредоточьте свою энергию на одном городе или деревне. На этом маленьком кусочке постройте свою "модель" будущего. Важна трансформация чиновника из "вершителя" в "служителя", и это требует серьезной концептуальной проработки на местах. Если вам это удастся, слух пойдет быстро, и все города и деревни "откроют перед вами ворота". Таким образом смена власти осуществится естественно и без поляризации общества. Другой сценарий. Партия с амбициями власти может к примеру создать "комитет решения проблем" куда могут приходить граждане со своими проблемами, и "партийные члены" соответствующих профессий помогут этим людям в решении проблем. Это будет демонстрация философии "служения" этой партии народу, и партия "заработает" реальный авторитет. 

Когда ваше движение станет массовым, это "перейдет во власть" по причине описанной выше - власть формируется из представителей общества и эти люди следуют ожидаемым в обществе моделям поведения людей-во-власти.


  • 1
Проблема в том, что вопрос о власти можно при удачном раскладе решить быстро, а смена образа жизни и мышления - дело долгое. Поэтому политики в оппозиции будут выбирать первое.

Я согласен, сегодняшняя оппозиция - это в основном зеркальное отражение власти. И многие воспринимают современную борьбу за власть как борьбу за смену декораций. "Хотеть-как-лучше" еще не означает способности сделать это.

Добавил следующий фрагмент:
"Например сосредоточьте свою энергию на одном городе или деревне. В этом маленьком кусочке постройте свою "модель" будущего. Если вам это удастся, слух пойдет быстро, и все города и деревни "откроют перед вами ворота". .."

Вы отчасти правы, говоря о том, что каков народ, - такова и власть. Но спросите себя - вы, Латынина такие же хамелеоны? И я - нет. Я и сейчас на Волге езжу - не потому, что не могу Toyotа купить. И есть много людей, которые тоже не хамелеоны, я уверен.

Проблема "перерождения" в другом: Ни вы, ни я, ни Латынина - не занимаемся практической политикой. Туда идут готовые к перерождению, но не мы. Почему? А потому, что большинству и так хорошо, потому, что нет потребности, запроса.

Но зачем мы тогда об этом, если большинству и так хорошо, да?

Здесь мелькает главная искра. Потому, что нам - т.е. мне например, сильно хочется, чтобы меня окружали немного другие соседи, продавцы, музыканты, политики и т.д. И это воля уже не народа, а моя и вас - т.е. меньшинства, по сути - тех, кого не устраивает нынешнее состояние народа.

Проблема реинфантилизации большинства методом "построения модели на маленьком кусочке" нерешаема. Здесь необходимо создание концептуальной национальной идеологии, отвечающей. с одной стороны на вопросы: "Что такое идеальный человек", "Что такое идеальное общество", а с другой - соотносящейся с сегодняшним днём.

И уже на фундаменте такой идеологии нужно создавать общественное движение.

Да, кстати, и люди не пойдут за вами... зато пойдут лучшие люди.

Ну и конечно самое главное - что это за идеология такая.

Вы подняли сразу много вопросов.

Первое - идеология.

Обычно говоря о идеологии мы подразумеваем концептуальное понимание "что надо делать" и потом вооружившись этим - начинаем претворять это в жизнь. Это хороший подход если можно так сделать, но у него есть один минус. Дело в том, что очень часто мы не знаем что делать, но можем прочувствовать в каком направлении идти. Говоря о "кусочке" приложения практики, я всего лишь подразумеваю, что очень часто трудно экспериментировать большими масштабами и тем более убедить других в нужности и правильности этого, а иногда и не нужно из-за возможных ошибок. Маленький масштаб легче просчитать и проверить "идеологии" на предмет их "хорошести".

Второе - мы теоретики, но не практики. Совершенно верно. Нужно ли то что мы делаем - да, потому что наши рассуждения помогают по новому взглянуть на вещи, а в новом свете - очень часто видтны решения не видимые при старых подходах. Одним словом наши "умозаключения" предположительно "разбудят" практиков, которым хочется что-то сделать, но не хватает "ориентации".

Третье. Большинству хорошо. Это спорное утверждение. Точнее сказать - большинство садаптировалось. За словами большинство не пойдет, но увидев результаты - поверит в реальность того что говорится.

И последнее. Задача статьи была показать, что объектом исследования не должна быть только власть, но и общество, и все это едино. Обратите внимание, что предложенное решение называется скромно "идеализированным". Если есть другие решения - я думаю очень будет интересно иметь целых комплекс решений которые будут работать в разных условиях.

Edited at 2010-12-05 07:43 pm (UTC)

Понравилось ваше "...Туда идут готовые к перерождению.."

Добавил в статью:

"...Более того, "карьеры-во-власти" привлекают именно те кадры, которым это отношение импонирует и они продолжают те же традиции. Система регенерирует себя...."

"...На этом маленьком кусочке постройте свою "модель" будущего. Важна трансформация чиновника из "вершителя" в "служителя", и это требует серьезной концептуальной проработки на местах. Если вам это удастся, слух пойдет быстро..."

Кстати, вы справедливо заметили: "...Здесь мелькает главная искра. Потому, что нам - т.е. мне например, сильно хочется, чтобы меня окружали немного другие соседи, продавцы, музыканты, политики и т.д. И это воля уже не народа, а моя и вас - т.е. меньшинства, по сути - тех, кого не устраивает нынешнее состояние народа...."

Насчет следующего:
"...Проблема реинфантилизации большинства методом "построения модели на маленьком кусочке" нерешаема..."

Здесь вопрос тактики: "Вывести "полное" решение сразу" или подойти к нему маленькими шагами. В первом случае - если это можно сделать то сэкономим время и это всегда лучше, но что делать пока этого решения нет? И неизвестно когда будет? А если есть, очень часто много сомнений - а правильно ли оно. Здесь то и помогает "тактика маленьких шагов" - всегда можно откорректировать траекторию, если что не так.

Здесь самое важное понимать - какова цель. Изменение мировоззрения - это ведь не повышение благосостояния. Думаю, что здесь решение лежит в области переосмысливания основных понятий (жизнь, человек, общество), создания некоей качественно новой идеологии(у меня есть по этому поводу соображения) и создания на её фундаменте общественного движения, которое постепенно может прирастать сторонниками.

Комментарии

Спасибо за развернутые комментарии.

В идеологии главное - цели. Если посмотреть программы современных нам общественных организаций, окажется, что конечная цель, которую они ставят - повышение комфортабельности. Называется это разными словами типа "интересы человека" и т.д. Но через средства, которые предлагаются, явно видно, что речь идет о повышении комфортабельности жизни. Я это говорю к тому, что изменить идеологию (а не изменить средства для достижения тех же целей, что не является изменением идеологии) вряд ли возможно на маленьком кусочке. Скорее, это, как минимум, национальная задача, если не общемировая.

По поводу важности теоретиков хорошая мысль.

Большинству хорошо. Я немного про другое... Большинству, в общем, всегда хорошо. Ему будет и так хорошо и так... Это ведь вопрос веры, промывки мозгов. Я про то, чтобы большинство вело себя так, жило так, чтобы мне(вам, например) было хорошо. Ну, например, жить рядом со счстливым умницей мне приятнее, нежели рядом со счастливым идиотом. Т.е. большинство в любом случае - предмет манипуляций.

Мне было бы интересно узнать ваше видение т.н. идеального общества.




Re: Комментарии

Идеальное общество - это очень "большой" вопрос. Мыслители прошлого приводили примеры-конструкции, но потом жизнь их отбрасывала.

В чем ведь проблема.

Есть два экстремальных подхода к организации общества.

Первый подход: дайте человеку полную свободу, ограниченную только "умными" законами. (Опасность: может привести к анархии и неуправляемости).

Второй подход: человек слаб и не совершенен. Не надо давать ему полной свободы. Лучше выявлять "умных" и "достойных" (коммунистов, демократов, "посланцев" и т.д.), чтобы это заделались "пастухами" и "вели" народ-стадо. (Опасность: несовершенен не только человек но и лучшие представители этого "человека", соответственно корумпируется общество)

Правда где-то посередине. Возможно нет "идеального общества" вообще. Оно "живое" и меняется в зависимости от уровня развития и человеческого материала.

Edited at 2010-12-08 03:21 pm (UTC)

Re: Комментарии

Здравствуйте.

Конечно, идеального общества нет и быть не может(какое же оно идеальное, если возможно). Но может и должна существовать модель идеального общества. Разумеется, идеальное общество - состоящее из идеальных людей. Следовательно, должна существовать модель идеального человека. Этому совершенно не уделяется внимание. Говорит, пишут, спорят о чем угодно, кроме того, каким должен быть идеальный человек. Образец.

Вот вы, видите - совсем забыли про человека, говоря про общество. И в первом и во втором вашем подходе говориться об устройстве общества(подразумевая как бы, что люди какие были такие и есть и будут), когда первым его свойством, разумеется, является его состав - идеальные люди. И с них надо начинать размышление об обществе.

Понятно, что люди разные, в т.ч. и гипотетические идеальные. Но раз они все идеальные, значит есть некий набор свойств, который составляет некий скелет идеального человека.

Вот этот набор свойств идеального человека и есть идеология, идея человека, без которой движение в сторону идеального человека и идеального общества невозможны.

Что это за набор свойств? Для того, чтобы ответить на этот вопрос мы должны дать определение идеального человека, т.е. указать цели, их иерархию, очередность у идеального человека...

Вот если вы сейчас попытаетесь описать свои цели, их иерархию и очередность, то сразу поймете, что не идеальны... Но раз вы поймете, что не идеальны, значит можете думать, говорить, писать о идеальном человеке. Ведь нам всем хочется быть лучше, да?

Если эти соображения покажутся вам интересными, то почему бы вам не написать свои рассуждения о идеальном человеке?

Re: Комментарии

Я согласен с вами что человек и общество это взаимосвязанная система, и если когда либо такое общество будет возможно, то тогда "носителем" этого общества будет "идеальный"
человек.

Но вот такая крамольная мысль - возможно человеческое несовершенство и неудовлетворенность - есть двигатели истории. Не утверждаю, но гипотеза имеет право на жизнь.

Возвращаясь к идеальному человеку - мыслители прошлого не обошли этого, самый известный из них Конфуций - старался описать его. На данном этапе "идеальный человек" меня не очень интересует из-за приоритетов. Из-за недостатка свободного времени - обращаю внимание на "насущные" проблемы в основном связанные со становлением армянского общества и государственности. Хотя безусловно - это интересная тема.


Edited at 2010-12-10 10:55 pm (UTC)

Re: Комментарии

Ваша гипотеза о том, что несовершенство и неудовлетворенность - есть двигатель истории - совершенно не противоречит мысли о том, что движение должно быть в сторону идеала, не правда ли? А раз в сторону идеала, то он может быть описан, иначе куда двигаться то?

"обращаю внимание на "насущные" проблемы в основном связанные со становлением армянского общества и государственности"

Фантастика :-)! Разве становление возможно без плана? Разве человек не есть главная часть этого плана? Разве можно построить общество не "построив" человека? Разве становление гражданина Армении(как составной части человека) - не есть первая и главная задача в становлении армянского общества и государственности? Разве начинать надо не с концепции человека, только из которой может следовать концепция сего угодно другого(в т.ч. и государства)? Разве нет?

Re: Комментарии

Сложные системы такие как человек и общество не поддаются легкому "моделированию". Здесь подход другой. "Идти" к этому "идеальному" через "маленькие ступени" улучшения. Возможно это не самый "быстрый" путь, но это самый реализуемый. Гораздо легче объяснить и реализовать то что "выгодно" и "нужно сейчас", чем кормить людей "будущим". Да и полное поражение "коммунизма" как реализуемой идеологии подорвало общественный интерес к "практической" реализации плана "идеальное общество-идеальный человек".

Вместе с этим, если найдутся люди с хорошоми мыслями, идеями, теориями, и т.д. по этому вопросу, это безусловно нужно для цивилизации вообще.

В разрезе "армянской действительности" есть грустный исторический урок, когда в начале 20-го века большевики "развалили" армяно-турецкий фронт пропагандой "идеальных обществ", результаты которого мы пожинаем до сих пор.

Другими словами, я не говорю что вы не правы, мы по разному видим как идти к этому "идеальному".

Edited at 2010-12-10 11:23 pm (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account