Previous Entry Share Next Entry
Как России выправить свои отношения с Западом в свете украинских событий
aram_hakopian
Kаждый раз пытаясь помочь российской аналитической мысли каким-нибудь скромным советом, ловлю себя на мысли - зачем мне это? Во первых, неоднозначно будет воспринято многими россиянами - мол сами разберемся, чего к нам лезет "чужак" армянин. С другой стороны, украинцы будут в обиде, с чего это армянин подрядился в российские помощники. В третьих, не знаю как у других, но у меня со свободным временем достаточно туго, и не хватает даже на приоритетное армянское направление. В четвертых, некоторые российские горе-аналитики-политики подрядились работать на Азербайджан и Турцию против моей страны, в том числе вынуждая армян отвечать на их проплаченные пасквили, и чего ради я должен тратить свое время помогая их стране? Сюрреализм и только.

Кратко почему - подчеркивал здесь: http://aram-hakopian.livejournal.com/124596.html:
"... С точки зрения армянского интеллектуала это интересно хотя бы потому, что этот вопрос тесно переплетается с судьбой армянской нации. Хорошо это или плохо, но с некоторых пор Россия заняла в судьбе армян значимое место и перепетии проблем России слишком неоднозначным образом отразились и продолжают отражаться на судьбе нашего народа, и с этой колокольни пожалуй имею моральное право высказаться на эту тему. Это похоже на отношение к родственнику, который пусть и неоднозначен, но свой, и совсем не нужно чтобы болел. ..."

Хочу напомнить свое отношение к украинским событиям, которое  я выразил задолго до братоубийственной войны:

Теперь вернемся к вопросу. В чем была исходная проблема российско-украинского конфликта?

1. Первая проблема была в том, что при наличии почти 50% русского населения, оставшегося в наследство со времен СССР, Украина слишком фривольно интерпретировала свою независимость как абсолютное отсутствие каких-либо сдерживающих факторов в отношениях с Россией. Да, СССР распался при доброй воле ее участников, но это не предполагало сценарии недружественного развития событий в будущем. В частности, возможность любой угрозы для России, настоящей или такой воспринимающейся, исходящей из территорий исторического сложившегося влияния. Таких как Крым, или даже вся Украина в целом. Да, формально, России не надо лезть в дела других государств, и казалось бы украинцы правы. Но это только формально. Реальная политика всегда гораздо глубже и тоньше. На конфронтационной волне и формальных отношениях далеко не уедешь.

2. Вторая проблема российско-украинских отношений общая для всех постсоветских государств с наличием больших сегментов нетитульных народностей. В этот список входят ГУАМ-овские страны - Молдова, Украина, Азербайджан и Грузия. Эти государства возомнили себя миниимпериями, где нетитульные народы воспринимаются гостями в ареалах своего проживания, и титульные народы слишком вольно интерпретировали свое место в этих государствах как "хозяев". Между тем, разваливающие СССР лидеры республик не особенно и спрашивали эти нетитульные народы творя свою "историю". В результате русские, и не только они, воспринимающие российскую империю и заменившую ее СССР своим государством, вдруг оказались в "гостях" не сдвинувшись со своего места, при достаточно неотесанно-примитивном понимании "титульными" своего места в государстве. Все постсоветские конфликты появились на этой волне, и у всех практически тот же подчерк с местными вариациями.

3. Внешний мир особенно не пытался вникать в такие тонкости советского пространства. Эти поторопились поставить печать на случившееся. Отчасти от радости развала их прежнего противника. И отчасти для предотвращения хаоса в ядерной державе. Это понятно. Непонятно следующее. Что поторопившись закрепить реалии постсоветского развала, внешний мир начал жестко защищать стандартные лекалы межгосударственных отношений, сложившиеся в других местах в результате достаточно длительной исторической эволюции. Причем не только защищать, но и закрывать глаза на безобразное отношение к меньшинствам, не совместимое со стандартами самого Запада. Более того, увлекшись этими пресловутыми стандартами на неустоявшемся политическом пространстве, Запад позволил себе действия воспринимаемые Россией как недружественные.
http://aram-hakopian.livejournal.com/682121.html
http://aram-hakopian.livejournal.com/674120.html

4. К сожалению аналитическая мысль России достаточно неразвита, и в результате "неуместно-молчащая" до поры до времени Россия неуклюже отодвинула своими "медвежьими лапами" недружественное в ее понимании пространство. Естественно это породило конфликт мировозрений. Запад с ее "формальным" отношением к постсоветским реалиям. И Россия, с ее восприятием постсоветского пространства, которое исключает недружественность по крайней мере на территориях проживания русскоязычного населения. В некотором смысле есть в этом своя правда у обеих сторон.

Где же здесь общий знаменатель, который бы примирил Запад с Россией? Общий знаменатель - в назревшей необходимости четкого определения смысла самоопределения народов.

Слово "самоопределение" напрягает многих в связи с ее близостью к слову "сепаратизм". Это не так. Самоопределение - это понятие определяющее достойное сожительство народов. Как правило, оно более или менее внедрено в США, Европе, Западе в целом, и даже в России с некоторыми издержками. При определенных несправедливых условиях для порабошенных народов, самоопределение перерастает в антиколониальное движение. При других относительно справедливых условиях сожительства народов, политиканы возбуждают расисткие настроения в своих народах по отношению к метрополиии, перерастающие в сепаратисткие движения. То есть самоопределение не эквивалентно сепаратизму, а эквивалентно справедливому сожительству народов. Сепаратизм - это возможная болезнь самоопределения, как правило возникающая при неуклюжем управлении метрополии и наличии расистко-настроенной по отношению к метрополии политической силы. Я достаточно подробно останавливался на этом вопросе:

Разница между "Сепаратизмом" и "Борьбой за Самоопределение"

Нетерпеливый читатель пожалуй интересуется как это связывается с отношениями России и Запада. Самым прямым образом. При наличии зрелого самоопределения на Украине, наличие 50% русского населения должно было означать приблизительно такой же вес "голоса" в политических решениях этой страны. То есть это практически исключало бы "недружественность" по отношению к России. Тем более в Крыму. Причем не против интересов "титульных" украинцев, а потому что зрелое самоопределение говорит о том, что Украина страна не только украинцев, но и граждан-неукраинцев. И нравится ли это украинцам или нет - это принцип современной западной модели государственности.

Пойдем дальше. Интуитивно понимая "свою правду", Россия, в силу слабости аналитического мышления, выдвигает на первый план не момент самоопределения, а старые политические штампы в диалоге с Западом. Даже если самоопределение и упоминается, то в каком-то закомканном виде, мало отличющемся от пропаганды сепаратизма. И в этом контексте противостояние Россия-Запад вполне понятно.

Позиция России должна быть следующая:

1. Неразвитость концепции самоопределения привела ко многим проблемам на постсоветском пространстве. Россия готова способствовать развитию международного консенсусного понимания этого принципа, которая станет справедливой моделью для применения международного права. Только после этого Россия будет готова к справедливому диалогу со всеми сторонами поскольку сложится единый язык международного общения. Правда России в том, что она не позволит случайному стечению обстоятельств по развалу СССР играть судьбами народов бывшей российской империи и СССР, в том числе русских на постсоветском пространстве.

http://aram-hakopian.livejournal.com/702971.html


2. Практически все западные страны имеют серьезные наработки самоопределения народов. В США и Канаде индейские резервации имеют большие права чем остальные. Именно подчеркивание этой общей для всех ценности справедливого сожительства народов создает общую платформу диалога. Именно туда должна смотреть российская аналитическая мысль: http://aram-hakopian.livejournal.com/685258.html

3. Самоопределение народов не противоречит "патриотизму" русских. Справедливое сожительство наций это тот клей, который еще более укрепляет внутренние связки страны. Если он правильно понимается и применяется, о чем я достаточно детально высказывался здесь:

Национальный вопрос в России:
Принцип решения национальных проблем - это двухуровневая система собственности:
http://aram-hakopian.livejournal.com/220058.html
Возможные основы решения национального вопроса в Кавказском регионе:

4. Решение этого вопроса в интересах не только России, но и Армении:
http://aram-hakopian.livejournal.com/640737.html

?

Log in

No account? Create an account