Previous Entry Share Next Entry
A. Искандарян: "Профессиональное" VS "непрофессиональное" мышление. И мой комментарий
aram_hakopian
https://www.youtube.com/watch?v=dpE4NZJ1NxY

Очень интересный материал. И хорошие мысли. Не все просто как кажется. В политологических вопросах, как и всех науках, истина приткрывается постепенно, и как правило известна только частично. Не работает модель "всезнания" профессионалов. Работает модель "профессионал знает гораздо больше чем непрофессионал" в смысле каких-то исторических параллелей и систематизации.

В добавление к этому, в политологии истина достаточно "зашумляется" заинтересованностью. Вся политика это столкновение интересов, и это естественно. Любой критично мыслящий человек сопоставляет мнения разных политологов, пусть профессионалов, и определенным образом оценивает эти разные мнения с точки зрения их коррелированности собственному пониманию. На этом основана сама политика. Практикующий политик не является "ученым" политологом. Он выслушивает ученых, других консультантов, других политиков, и принимает решения на основе этих данных и своим собственным оценкам которые складываются в результате всего этого.

Чтобы понятнее была мысль, если вы покупаете товар, вы спрашиваете разных продавцов и профессионалов о плюсах и минусах, постепенно создаете свое понимание сути вопроса, и принимаете решение. Политолог говорящий с народом "продает" ему свое понимание ситуации, но слушающий его имеет право на альтернативные мнения и выработку своего понимания, пусть и на своем уровне.

То есть в идеале, политолог - это всего лишь профессиональный консультант, который высказывает свое мнение основываясь на каких-то своих знаниях. Тем не менее это мнение может быть верно или нет в зависимости от профессионализма этого консультанта, и его заинтересованности в ненаучной стороне этого вопроса. Политолог - это не монополист общественного мнения.

Безусловно нужно согласиться, что здесь большой простор для дилетантов, шарлатанов и манипулирующих сил. И в чем иммунитет против этих отрицательных явлений? Размножение специалистов чтобы отвечать на все такие опасности? Это похоже на гонку вооружений. На всякого специалиста найдется более умный манипулятор, против которого надо находить более умного специалиста. На самом деле, иммунитет создается какими-то основополагающими фундаментальными принципами, которые слабо подвергаются манипуляциям. На них и должны сосредотачиваться те политологические силы, которые имеются в наличии.

В связи с этим очень интересен следующий вопрос - относительно ли все в контексте генерации и проталкивания идей на общественно-политические темы? Это очень сложный вопрос. Но есть интересный момент. Это умение человека распознавать казалось бы разрозненные и противоречивые мысли доносящиеся с разных сторон. Это когда какая-то мысль вдруг связывает воедино множество других. Как многие выражаются - "кликает". Такая "сходимость" это свойство истины. Истина не противоречива изнутри, в то время как разные элементы лжи и "неистинного" расходятся друг с другом. Так давно работают следователи, когда допытываются истины выискивая противоречия в показаниях. И в этом контексте, можно сказать что не все относительно.

Некоторые свои мысли по поводу в разрезе дилетантства/профессионализма:
http://aram-hakopian.livejournal.com/838553.html
http://aram-hakopian.livejournal.com/184879.html
http://aram-hakopian.livejournal.com/444225.html
http://aram-hakopian.livejournal.com/792222.html

Есть интересные мысли от Карена Агекяна в разрезе преднамеренного манипулирования:

  • 1
"То есть в идеале, политолог - это всего лишь профессиональный консультант, который высказывает свое мнение основываясь на каких-то своих знаниях. Тем не менее это мнение может быть верно или нет в зависимости от профессионализма этого консультанта, и его заинтересованности в ненаучной стороне этого вопроса. Политолог - это не монополист общественного мнения."

Ну политолог - ученый, слушать его или нет, считать то, что он говорит консультацией или нет это уже дело общества и политиков.

Что касается мнения и верности, то действительно есть риск профессиональной деформации, как нередко бывает, к сожалению, в разных науках, так и недостаточного владения предметом, то есть когда сам политолог не знает предела своей компетенции, это тоже бывает.

Ну а что касается монополизма - то таких монополий в наше время не существует. Были времена, когда монополия на общественное мнение была, но она была отнюдь не у политологов :)

Да Грант. Это естественно. Ученые политологи нужны, можно их сравнить с очками. Они помогают лучше увидеть кое-что, но конечно же всему есть какой-то предел. Точно также другие ученые.

Только что оставил у Дав-а в фейсбуке следующее:

Ситуация проясняется когда смотришь на проблему с правильного угла зрения. Вопрос не в том, что специалист умнее дилетанта. Это очевидно. Вопрос в том, что потребителем "общественной" мысли в конце концов является дилетант. И в этом контексте я здесь писал: http://aram-hakopian.livejournal.com/583256.html

"...Есть понятный язык, на котором специалисты (управленцы и политики) должны уметь объяснять даже обывателям, как они оценивают происходящее и что они делают. Обывателям может и не хватает мозгов самим видеть нюансы происходящего, но безусловно они могут понять логику, если "специалисты" или политики им научно-популярно объяснят. Даже теорию относительности Эйнштейна можно объяснить на пальцах. Понятно, что обыватель есть человек манипулируемый и его можно "обмануть объяснениями", поскольку знания его поверхностны. Но тут помогает механизм "практики как критерия истины". Если долго "объясняют", но результаты не те, значит что-то не то с "объяснителем" - либо не компетентен, либо обманывает..."

Другим интересным моментом является особенность (не 100%) человека как-то распознавать истину: http://aram-hakopian.livejournal.com/184879.html

"...Кроме логики у людей есть мощный "аппарат" - интуиция, которая в последнее время отодвинута на второй план. Маленькая мысль, которая казалось бы не обоснована академически "откликается" в людях. Люди интуитивно чувствуют "истину". Более того они нуждаются в ней. Это один из естественных механизмов выживания. Который делает людей сильнее. То есть люди могут и недодумать некоторые мысли сами, но при столкновении с "сильной идеей" распознают ее. Точно также люди распознают красоту, сильный характер и многое другое. Это к тому, что сильные идеи появляются и существуют и без "академических" трудов...."

Наличие большого дилтентского мусора отчасти решается "фильтром распространения". На стоящее обращают внимание и распространяют его. Нестоящее как бы погибает поскольку не удостаивается внимания.

Можно спорить об этом бесконечно. Но Дав прав в том, что современная общественная система построена на предположении что "избиратель" это фундамент системы. Доверяют же люди "суду присяжных", а ведь там сидят обыкновенные люди.

То есть имеем две стороны: (1) генерацию знания; (2) потребление знания. Очень редко дилетант может что-то выдать на гора, систематизированное и аргументированное со всех точек зрения. Но дилетант может выслушать многих "систематизирующих" и выбрать на его взляд "лучшее" из возможных. Такая система не научна по определению. Также как и общество не научно, как бы мы не пытались впихивать его в какие-то рамки нашего понимания. Нужно допустить определенную рыхлость общественной жизни именно по причине сложности моделирования основного субъекта - человека.

Edited at 2015-07-27 01:50 pm (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account