Previous Entry Share Next Entry
Единство и противоположность Малого и Большого в современной мире
aram_hakopian
Всего лишь затрагиваю серьезный по масштабу материал, но важно начать этот разговор. А разговор пойдет о различиях внутренней логики существования больших и малых государств и народов с точки зрения простого гражданина. То есть вопрос не в глобальных сравнительных критериях, а в восприятии обыкновенного человека.

В этом контексте, преимущество большого государства в наличиии больших возможностей во всех смыслах. То есть всегда найдется ниша где можно приложить усилия умному человеку и добиться успеха. Как правило, в малых государствах таких ниш меньше, и устанавливается более утрясенная и конкурентная внутренняя жизнь. Поэтому существует тенденция оттока "нереализованных" людей из малых стран в большие. Эта тенденция проявляется везде. Но особенно она проявляется в малых странах с неустоявшейся государственностью, которое усугубляет этот феномен. Этот феномен интересен в том плане, что большая внутренняя конкурентность малых стран лучше развивает амбициозность граждан, но это в свою очередь выталкивает "нереализованных" граждан из страны в другие места где они ищут возможности своей реализации. Другое преимущество больших стран с точки зрения обычного человека это стабильность. Интуитивно человек связывает свою личную безопасность с реальной или воображаемой мощью государства. Как правило, малое государство воспринимается более уязвимым в этом плане.

В чем слабость больших государств? Слабость больших государств проистекает из того же - большого разнообразия. Чтобы как-то управлять населением разнородным по менталитету, национальному составу, религии и т.д., система бюрократизируется и идеологизируется.

Недостаток бюрократизации больших государств в том, что "адаптированность" такого аппарата, как правило, неадекватна существующему разнообразию. Поскольку само понимание разнообразия нетривиально, и тем более возможности адаптации власти к этому разнообразию. В этом смысле бюрократия больших государств становится "танком" который пытается выравнивать многообразие под какие-то "стандарты" общности. В некоторых странах - это проявляется через систему ассимиляционного давления с национальной, религиозной и идеологической подоплекой. Метастазы ассимиляционного давления перерастают в расизм этнического, религиозного, местечкового и других форм, которые можно сформулировать как нетерпимость к инаковости.

В этом плане, посещая большие страны с разнообразным населением, вы сталкиваетесь с интересным феноменом, когда разнообразие населения как бы говорит о терпимости в этой стране, но с другой стороны заметна некая "нетерпимость" и "настороженность" одних страт населения к другим. Единство противоположностей.

Если ассимиляция через механизм "нетерпимости" заставляет человека скрывать и забывать свою инаковость и незаметно "вливаться в большинство" подальше от вытекающих от инаковости головных болей, то идеологизация служит цели вырабатывать "новые общие скрепы", которые связывают разнообразное население в отдельности от уровней инаковости. То есть вырабатывают дополнительную общую надстройку, необремененную проблемами инаковости. В идеале, со временем этот "общий" слой вырастает до критической массы, после которой "доля" инаковости становится несущественной.

Все большие страны и империи использовали эти унификационные механизмы по "строительству" своих народов. К примеру, кочевые племена вначале объединялись в большие разбойничьи армии для "общей" цели грабежа и наживы. Затем использовали ислам для "надстройки" идеологической общности. Затем, когда критическая "общая" масса "взрастилась", система унификации стала использовать национализм/расизм для ассимиляции всех остающихся "инаковых". Турция есть классический пример этого процесса. Кульминацией этого процесса в Турции был геноцид армян, ассирийцев и греков как средство решить вопрос "унификации" кровавым но быстрым образом. США, образованная как страна мигрантов, использует объединяющую идеологию "американского гражданства" и возможностей передовой страны. Россия взросла на объединении многих народностей усилиями Российской Империи как страна "русского царя", то есть объединенная идеей "общего руководителя", где элита этих народов интегрировалась с русской, и общей идеей служила "общая вертикаль", а не общая народность. Похожее явление замечается и сегодня в отношениях Чечни и России, в том что связывающим звеном Чечни является восприятие Кадыровым Путина как своего вышестоящего, а нe принятие главенства русского народа над чеченским.

Правда
в России сегодня сформировалось устойчивое "русское" большинство, и проявились тенденции ассимиляционного давления через нетерпимость к инаковости. По косвенным проявлениям руководство России осознает опасность этих тенденций, хотя и нельзя сказать о продуманной политике в национальном вопросе.

Похожее в других формах происходило и в других странах. К примеру, Азербайджан был образован усилиями Турции, а затем и СССР, как страна "мусульман". Правда с пантюркистким душком. Эта страна использовала "общность" религии для ассимиляции своего разнообразного населения. Для "скреп общности" придумали также "азербайджанизм" и концепцию "прошлой общности албанизма". Это помогло растворить большинство малых народов, а более крупные, такие как лезгины и талыши, только недавно спохватились осознанием опасности такой унифицирующей "общности". Опасность в том, что когда критическая "общность" взрастилась, она оказалась приправленной азери-тюркским национализмом и нетерпимостью, и включился механизм ассимиляционного давления и вытеснения других. Оказалось что под зонтиком "мусульманской" общности взрастилась азери-тюркская общность. Взращиваемый расизм в плоскости "мусульмане-армяне" перерос в расисткую плоскость "азеритюрки-другие", поскольку армяне выбыли из этого процесса своим размежеванием.

Означает ли это, что малые страны и малые народы живущие в больших странах обречены ассимилироваться и погибать? Существует критическая масса внутренней силы, наличие которой сохранит некоторые из этих народов, а другие станут историей.

Эта "внутренняя сила" будет зависеть от осознания малыми государствами и народами своего места и образа существования. Остановлюсь на Армении. "Малость" имеет одно большое преимущество. Это гибкость. Система управления государством должна быть серьезно адаптирована к ментальности народа, поскольку малый масштаб и однородность населения позволяют это. Не надо слепо копировать поведение больших народов. У них свои преимущества и слабости. Можно сетовать что нет возможностей большого государства, но не использовать "возможности малого" не будет позволительно. Одно дело управлять тремя миллионами, другое сотнями миллионов. С точки зрения привлекательности страны для своего населения, нужно и далее развивать то что уже наблюдается в Армении. Страна домашнего комфорта, уникальных решений и т.д. Отчий дом, в котором тебе всегда рады и в который хочется возвращаться даже если вы там больше не живете. Но вам важно принадлежать самому и чтобы у ваших детей было к чему "принадлежать". То что развивает также Израиль. Человеку свойственно хотеть принадлежать к "племени" в общем смысле. Это может сублимироваться в какие-то сообщества, партии, дружеские круги, и т.д. "Родина" это чувство принадлежности, которое питает человека. И "внутренняя сила" малого зависит от умения создать "общее племя" и "отчий дом" этого племени. Пусть не самый большой, не самый богатый, но в котором вам рады, и в котором вы себя чувствуете "своим" среди "своих". Не против других "племен", а наоборот включающая всех кому нужет этот дом. Поскольку этот дом "отдает тепло" и одновременно питается энергией своих "жителей и гостей".

  • 1

Не согласная я :)

Да нету никакой такой "тенденциии оттока из малых в большие". Никто из Люксембурга в Индию не переезжает, и из Швейцарии в Китай тоже не особо. А уж из Лихтенштейна в Пакистан вообще редкость, не говоря уже о мигрантах из Монако в Нигерию. Люди едут из бедных стран в богатые, все остальное миф.

Самовыражение-мамовыражение, возможности, реализация, это то, чем они врут обычно. Почему-то сказать: "плевать я хотел на свою страну, мне бабки важнее" им неловко. А зря, кстати. Я лично больше уважаю такое, чем ахинею, которую они обычно несут.

Re: Не согласная я :)

Из Швеций, Финляндий, Люксембургов и т.д. едут в США, Францию и т.д. Вы иногда соглашайтесь хотя бы посмотреть что из этого получается :) В тексте не говорилось о том, что наследные принцы уезжают работать в Россию.

Edited at 2015-09-13 09:32 am (UTC)

Станиславский

А что получается из этого?
Ну когда Швеция была бедной, миграция оттуда в Штаты была массовой, целые фьорды опустошались. Получились американцы шведского происхождения. Но сейчас Швеция богата и ничего похожего нету. Финнов во Франции я не видел, честно говоря, а вот русских в Финляндии более чем. Ну и так далее.
Я вот живу в Армении. Армения переполнена этой цыганистой мифологией, уехать бы куда-нибудь подальше. Но хотят при этом в Штаты, а не в Индию, в Германию, а не Пакистан, в Швейцарию, но не Бангладеш. Так что, как в том анекдоте: "нэ верю!" :)

Re: Станиславский

Текст не про миграцию. Я не говорил про "массовую миграцию" в контексте общего феномена, но есть такая тенденция и она считается нормальной.

Считается нормальной

Тенденции нет.

Люди едут за деньгами. Но "считать" при этом хотят нечто другое :)

Re: Считается нормальной

Боюсь вы затрагиваете еще один неоднозначный момент: (1) поведение людей как "природное явление", которое надо учитывать, принимать как исходное и т.д.; (2) поведение людей в контексте правильно-неправильно-осуждаемо-итд. Надо ли исходить из того что есть человек, или же человек есть нечто амормфное, воздействуемое и корректируемое. Правда конечно же посередине, но вопрос достаточно деликатный и вы достаточно неполиткорректно его затрагиваете :)

Вилладжфул Неполиткорректный

Человек есть животное социальное несомненно. "Природно" он какает или кушает, занимается любовью или дерется с другими особями за все это. Хотя и в этом много социального конечно, люди делают это все по-разному в разных культурах. Ездит же из страны в страну он потому, что ему сказали, что правильно, а что нет.
Его научили, что говорить, что ты едешь за деньгами, бо деньги тебе кажутся важнее, чем Родина, неправильно. Он и выдумывает, что он едет за демократией, свободой, величиной страны, или возможностями творческой реализации. Политкорректность у него такая. :)

Re: Не согласная я :)

Бабки это один из индикаторов самореализуемости. И ничего зазорного в этом нет. Если человек уезжает из-за того что не может содержать свою семью должным образом, это и есть конкретный эпизод нереализованности в своей стране.

Вы это с кем?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account