Previous Entry Share Next Entry
Шкурность и союзничество в контексте национальных интересов
aram_hakopian
Недавно Епифанцев написал следующее:
https://www.facebook.com/aaepifan/posts/1065857970119711

"...Мы полностью отдаемся «тем, кого приручили» и кто зависит от нас, не обуславливаем свою помощь ничем и не просто ничего от них не требуем, но и позволяем им требовать от нас, периодически плюя нам в лицо....Я специально избегаю слова «союзник» потому что в реальности это является не союзничеством, а донорством безопасности и ассиметричным партнерством, при котором сама Россия ничего не получает. Это то, что Маркс называл "неэквивалентный обмен". В этом как раз и есть проблема и разница в подходах России и США. Мы ничего не требуем и ничего не получаем. Россия – это коробейник из песни, которых ходит по селам и раздает, а не продает свои товары. Но этого мало! Более того, мы сами являемся объектом выставления требований. И люди, которым мы – коробейник Вася - дарим свои товары, начинают требовать от нас и угрожать нам если мы не дадим им еще…"

Поскольку этот дискурс время от времени всплывает здесь и там, вот что я ему ответил, и что интересно в более широком аспекте:

Андрей. Вся логика ваших доводов в том, что есть какие-то абстрактные "шкурные" интересы, и весь сыр-бор в том, чтобы защищать эти шкурные интересы. В том числе "строя" как следует союзников или тех, кого вы под этим подразумеваете. Чего не хватает в ваших рассуждениях это, а что собственно эти "шкурные" интересы означают. Кто решает, что является этими шкурными интересами? Если вы - то почему вы?

Разница между западными странами и Россией не совсем в том, что вы написали. У западных стран есть "союзники" наподобие Саудовской Аравии и подобных, к которым они относятся потребительски и в том ключе, которое вы упоминаете. С этими у них "чистый бизнес" и они считают Саудовскую Аравию "союзником" в конкретном потребительском контексте.

Но есть категория стран разного достатка, которые собственно называются "западными странами", и это нечто другое. Можете назвать это клубом стран, разделяющих некоторые ценности. Это их жизненное пространство. Это то пространство, в котором вы себя чувствуете "человеком", независимо от того, откуда вы. Не потому что они любят вас, а потому что среда эта неагрессивна в контексте государственной политики. Это среда, где стараются соблюдать некоторые правила. И эти правила проповедуются именно так как они есть, а не в качестве ширмы, за которой страна живет другой жизнью.

Это жизненное пространство потому и расширили, что чем больше оно, тем более оно устойчиво. Даже включили те страны, которые далеки от этого, но потенциально способны подтянуться. И в этом пространстве все "равны". Это "общее жизненное пространство" есть их основной шкурный интерес. "Союзник" из этого пространства их часть, а не отдельное, которым надо манипулировать. Там нет немцев и беложопых скандинавов. Там есть общие правила, и общее пространство. Общие ценности и общий интерес. По крайней мере в перспективе и в намерениях.

Все что вы написали это в контексте отношений скажем Саудовской Аравии и Германии. Эти могут быть партнерами но никогда союзниками в смысле общего пространства.

Вернемся к своим баранам. Вам в Москве наверное все видится иначе, но если вашими "союзниками" являются люди "режущие" головы, то наверное вы правы в том, что написали. Поищите вокруг себя тех, которые приблизительно такие как вы. Поверьте не все такие как вы, и чем раньше вы это поймете тем будет лучше. Не обязательно точно такие же, но в главном. Это ваше жизненное пространство. О нем надо заботиться, поливать, и орошать. "Западный мир" идет в том направлении, но необязательно в вертикальной интеграции а горизонтальной. А для горизонтальной интеграции нужно общее пространство. Куда и стремятся, потому как там следуют формальным и неформальным правилам, а не окрикам, манипуляциям, и прихотям.

Общее пространство это один из факторов. Репутация государств это второй фактор. При всей важности национальных интересов, эти "национальные интересы" часто есть "слабость" и "ахилесова пята". Другими словами, это интересы, из-за которых иногда могут поступиться своей "репутацией" для тех или иных целей.

"Репутация" государства нужна в плохо регулируемом мире, поскольку это неформальный индикатор "силы государства" в том, насколько оно себе может позволить действовать вопреки сиюминутным обстоятельствам и в пользу долгосрочным интересам. Иначе говоря, насколько она предсказуема и на нее можно положиться. С такими хотят "дружить" и "союзничать". Это похоже на человека - люди заводят друзей и жен с долгосрочными перспективами, и не серьезно относятся к "проституткам".

Сегодня, степень "международной справедливости" до значительной степени держится на "важности репутации" государств и сколько ее они могут себе позволить учитывая "национальные интересы". Право сильного никто не отменял. И только фактор "репутации" сдерживает мир от скатывания к закону "джунглей".

  • 1

Ай гиди дунья! :)

Какой феерически русофобский текст со стороны Епифанцева. Приличный ведь был исследователь в свое время.

Пургу написали "оба два".

Один хочет подороже продать Россию, а другой хочет подешевле её купить. При этом у обоих в качестве эталона выдачи дозированного "партнёрства и дружбы" служат Снежно-Белые США, для которых "друзья-партнёры" - это те, кто покупает их трежерЯ.

Но забавна на мой взгляд именно позиция Епифанцева. Он позиционирует себя а) как русского патриота б) как аналитика. А текст свидетельствует фактически об а) Русофобии, видимо не рефлексируемой б) бытовом дискурсе, даже, я бы сказал, антианалитическом, примитивизированным донельзя

Позиция же Арама внутренне цельна. Он не позиционирует себя как аналитик, и он любит свою страну. Оба этих обстоятельства вполне заслуживают уважения. А согласен я с этим всем или нет, я вообще не говорил, это на мой взгляд совершенно неинтересно. Зачем спорить с Епифанцевым? Арам спорит, ну так это не мое собачье дело :)

Ну, на мой взгляд, забавны обе позиции.

Епифанцев ещё не так давно усиленно рекомендовал себя КонёмБудённого (может, ещё ЖЖ не закрыл), теперь вот "аналитиком". Как и кем он там себя изволит величать - не суть. Главное, что таким образом ему удаётся достичь - это реакция таких неискушённых читателей, как уважаемый хозяин этого ЖЖурнала, принимающих любое конское ржание за чистую монету.

Мнение, высказанное КонёмБудённого, разумеется, разделяется некоторой частью социума в России. Как Вы справедливо заметили - примитивизированной (добавлю - донельзя) частью, люмпен-стратой.

Позиция же уважаемого автора этого ЖЖурнала определена Вами достаточно точно, потому добавлять ничего не буду. А забавляет она (меня) только потому, что человек всерьёз полагает, что если в системе ценностей Армении взять и механически заменить Россию на США, то прямо завтра случится полное благорастворение воздусей.

Но позволю себе немного Вас поправить, поскольку мне это кажется принципиальным. В данном случае уважаемый автор этого ЖЖурнала не спорит с Конём, а использует его ржание для продвижения интересов страны, которую, как Вы точно отметили, он любит.

А так бы конечно: кто с кем спорит и не моё собачье дело тоже.

Ну и правильно делает

Люди и должны "продвигать интересы своей страны", это правильно.

А что ему интересы Вашей страны продвигать что ли? :)

Re: Ну и правильно делает

Спасибо за ваши мнения. Они искренни, и потому они мне нравятся независимо от того, согласен я с ними или нет. Но в целом, вопрос очень серьезный.

Люблю ли я США против России? И дело здесь не в моей личности, а принципиальной "ориентированности".

Эта ориентированность проста: Я люблю и Армению и Россию и США и другие страны. Я люблю в них то, что заслуживает любви с моей колокольни. И в контексте позиционирования Армении в этом мире.

Есть ли что-то сильное в русском мире, чего нет в другом. Безусловно. Есть ли что-то сильное в других странах, в том числе США? Так же безусловно.

В конкретном вопросе важном для Армении можно выпячивать либо одно или другое. Общее между этими "выпячиваниями" это как бы пища для размышления армян, а не реклама какого-то государства.

В контексте этой записи - эта пища о том, что есть "привлекательного" в западном мире. Есть ли в этом мире ложка или бочка дегтя? Абсолютно, да.

Но я пишу о "сильном", будь оно США-евским или чем то иным.

А Армения должна быть армяноцентричной. И запись как раз о том, что есть союзник и что есть попутчик. Оба нужны. У каждой роли свой смысл. Что есть Россия - ей решать.

Это верно. Епифанцев мало интересен, с его дешевой ангажированной болтовней. Но симптоматичен, и потому удобно отвечать. Насчет любимой страны. Я написал внизу, что по своему я люблю и США и Россию. Моя запись не только месседж для Армении, но и для России. Антагонизм Запада и России искусственен. Этот антагонизм произрастает не из "нелюбви" Запада к России. "Запад" этот миллиардный мир. И Россия не хочет разбираться в тонкостях отношений в этом мире. Россия требует "большой любви". Но Запад не то что "нелюбит" Россию. На Западе просто не принято "любить" друг друга. Они относятся друг к другу без чувств которые можно назвать любовью или нелюбовью. Никто никого не любит. Но они нуждаются друг в друге. И все отношения переведены в практические отношения. Эта долгая тема, не для комментариев.

Edited at 2016-05-05 05:43 am (UTC)

Вы уверены, что КоньБудённого читает Ваш ЖЖурнал?

"Насчёт любимой страны" - вот это точно не моё дело, хотя уме не приложу, что делает в этом списке Россия. Но, повторяю, это совершенно не моё дело.

Далее, к сожалению, у Вас по тексту сплошь и рядом идут ошибки, часть из которых - принципиальные. Причём, главная из них обуславливает все остальные. Главная Ваша ошибка заключается в том, что Вы смешиваете интересы России, как страны, и российского народа, как её населения, с интересами российской элиты/истеблишмента. А это не то, что не одно и то же, это прямо противоположные вещи.

В системе отношений "Россия-Запад" тоже всё обстоит совсем не так, как Вам представляется. Но, как Вы справедливо заметили, это тема отдельная.

Это изначально было у Епифанцева в фейсбуке. Сюда перевел потом. Там больше написано.
Да, вы правы, есть большая разница между Россией и ее нынешней элитой. Но тексты всегда определенное упрощение как функция длины описания. В размере моего описания и "грубости" анализа, это можно считать тем же самым. Для более тонких материй, безусловно нужно разделять. https://www.facebook.com/aaepifan/posts/1065857970119711

Edited at 2016-05-05 10:30 pm (UTC)

Все союзники суть попутчики. Всегда. Иначе не бывает.

Американская бытовая культура потери каких-либо смыслов ради вербализации политкорректной бессмыслицы даже пугает меня иногда если честно. Да и не только меня, а и некоторых знакомых мне американцев, болеющих за свою страну.

Неужели человек может всерьез думать, что мнение может нравится вне зависимости от того, какое оно? То есть мнение скажем Гитлера, или бин Ладена может нравится просто потому что эти два достопочтенных господина были искренни?


Re: Все союзники суть попутчики. Всегда. Иначе не бывает.

"нравится" обычно имеет две компоненты. Это как-то во мне позитивно резонирует, и в большинстве случаев где-то с этим согласен. Мне нравится, поскольку из всех переписок с автором коментария он как-то четко выражает свою точку зрения. Нравится как он выражает, хотя я с этим я могу быть не согласным, но могу отличать серьезного оппонента от примитивного. А серьезные оппоненты мне нравятся, особенно когда выдают квитэссенцию своего подхода в короткой и четкой форме, с минимумом пропаганды. Можете называть это политкорректностью :).

Edited at 2016-05-04 04:42 pm (UTC)

Да хоть горшком называй :)

Да нет вообще-то культуры бывают чрезвычайно разнообразными. С персами например еще хуже, чем с американцами или турками. Сплошной елей просто. Просто это все всерьез никто и никогда не воспринимает. Эдакий перманентный тост. Как в японской глубинке соль попросить в ресторане. :)

Согласен. С персами общаюсь много и действительно это так. Мед, и черт разберет что на уме :) Кстати у азербайджанцев, как изначально персидского люда оттуда это умение навешивать лапшу.

Re: Все союзники суть попутчики. Всегда. Иначе не бывает.

Кроме того моя запись это в некотором роде "ликбез" для таких как Епифанцев. Хотите быть шкурами, будьте, но не говорите почему за "ангелов" не принимают. Претендуете быть ангелами, тогда соответствуйте. "А то и рыбку съесть и ..."

Edited at 2016-05-04 04:50 pm (UTC)

Это еще почему???

Шкура должна говорить, что она ангел, а как еще? На то она и шкура. Приличные люди как раз так никогда не говорят, не наоборот.

Re: Все союзники суть попутчики. Всегда. Иначе не бывает.

))) у них это особый вид получения удовольствия - насрать и потребовать чтоб благодарили

приведенный текст - цветущая паталогия )))) лет 20 назад в такие конструкции вплетались еще узоры мира и социализма с требованием благодарить Россиию за то что она ведет с собой в коммунизм массу неразумных и неблагодарных народов... нынче все больше сопли да националистические мотивы


Блинвнатуренах

Да ладно Вам, какая, к дьяволу, паталогия. Довольно нормативный, для русского обывателя, дискурс. Мы дескать добрые наивно помогаем корыстным злым чернозадым, культуру им приносим и бязапасность а они..... нас не лююююююбюююююююют и исчо требуююююют аааааа :)

какая, к дьяволу, паталогия.

наследственная

  • 1
?

Log in

No account? Create an account