?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Отрывочные мысли о государственности
aram_hakopian

Следующая мысль. Славяне в свое время "думали-думали" и решили призвать скандинавов-варягов руководить собой. В целом правильное решение - не умели ребята организовываться и воевать, что там думать - импортировали тодашнее "последнее слово" и ... навоевали "полмира". Пришли в Армению цари-Аршакиды  и т.д. из Персии - "специалисты-государственники" того времени, и Армения процветала до поры до времени, а при Тигране - даже неприлично упомянуть что было - соседи "осудят" как апологета "великой Армении". Есть правда и отрицательный пример. Один из карабахских меликов пригласил в ко-правление "варяга-азера", тот заполонил край своими соплеменниками, до сих пор этот край "отплевывается". 

Я это к тому что это очень интересный вопрос - как быть когда своих умений государственного строительства не хватает на современном этапе? Своих расти? Использовать что есть - а там глядишь научатся? Пригласить варягов? Есть еще один способ, который популярен среди любителей "ориентиртоваться" на другие государства. "Сориентировался" - и пожалуйста, и "начальник" и вроде делать ничего не надо, объект ориентации "подаст".

А если серьезно, вопрос государственности и власти тесно связан со зрелостью элит. Государство это средство "сожительства" нации, а не "объект служения" для нации. Элиты - это организованные группы с опытом "управления" большими масштабами коими являются армия, наука, государства и т.д. Такие масштабы требуют большого количества людей, умеющих работать в связке. Зрелые элиты к тому же могут договариваться между собой о правилах сосуществования - это то что называется демократией.

Идеализируя государство и удивляясь почему оно не работает при наличии казалось бы хороших законов - всегда надо помнить что "качество элит" не менее важно чем законы, поскольку "работающие" законы нужны для саморегуляции общества а не как "коллекция абстрактных правил", которые не естественны для местного населения и соответственно никто не хочет им следовать. С "правовым" развитием населения эти законы можно далее развивать, чтобы они приживались, но совершенно бесполезное занятие "привитие" сегодняшних "западных" политических традиций к "восточным" народам. Материал не тот. Надо идти от простого к сложному.





  • 1
Я извиняюсь, но Тигран не был Аршакидом, он был из Арташесидов.

Вы знакомы с темой об Общесте Крысиных Королей?
В Армении, впрочем как и в России элита отравлена именно этим софтом. Выход только в консолидации здоровых, перспективных, образованых представителей будущей Команды. Команды которая будет нацелена на достижение результата, а не распил всего и вся.

Вся проблема как раз в том, что такие команды не образуются в один день. И нельзя ставить на наличие некоторых идеальных "прогрессивных, образованных и т.д." Смысл "живучей" элиты заключается в том, что она "пользуется" государством, а смысл прогрессивной элиты в том, что она пользуется государством "грамотно". Идеалогия "чистоты" помыслов-деяний государственных мужей есть вполне идеология грамотной элиты, поскольку работа в связке предполагает определенные правила поведения, иначе за всеми не уследишь. Я это к тому что хотя мы казалось говорим о том же, но причинно-следственные связи я ставлю иначе:

Не идеальные люди должны править страной (где они?), а заинтересованные люди в своем благополучии, которые работают "чисто" исходя из интересов стабильности системы благодаря которой построено их благополучие. При этом благополучие надо понимать в общем смысле, включая "цивильное" окружение, и из их же интересов должно вытекать относительное благополучие всех.

Причина по которой я ставлю вопрос таким образом в том, что общественные конструкции основанные на "идеальных" людях полностью обанкротились на практике. "Храбрец" превращается в "дракона" придя к власти. В то же время человек устойчиво "движется" вперед исходя из интересов. Поэтому имеет смысл связать "идеализм" поведения с интересом с той лишь разницей, что интерес "широкий" и "долговременный".

Наконец, чтобы элиты не загнивали, нужно несколько крупных элит, которые будут сменять друг друга. Это в интересах каждой из элит, поскольку элиты достаточно "крупны", чтобы сознательно связывать свое благополучие с благополучием государства в котором они существуют.

Каждая элита самодостаточна, ей не нужно быть обязательно во власти. Но она приходит ко власти, когда ее интересы совпадают с интересами государства. То есть нет противоречия. На том промежутке когда "хозяйничает" конкретная элита, ее благополучие коррелирует с благополучием всей страны. Это собственно то, что есть в западных странах.

  • 1