?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Магия "научного" текста
aram_hakopian

Так уж устроен человек. Длинные тексты, с претензиями на "научное" обоснование действуют на людей определенным образом.

У многих просто не хватает терпения дочитать хоть и не сложную, но очень уж длинную цепочку логических конструкций. Сам факт того, что у человека хватило терпения все это написать вызывает у многих "уважение". И подсознательное "доверие" к "учености" носителя "терпения", и соответственно к написанному тексту.

Вторые просто теряются в этой цепочке рассуждений, и как "двоечники" и "троечники" тоже преисполняются "уважением" к "учителю" - автору текста.

Третьи дочитывают таки эти тексты, и "наполняются" гордостью за себя, начинают себя считать "посвящеными в таинство знания" людьми. Но у них нет полета "проанализировать" верность текста, и все что они из себя реально представляют - это "бутылку" наполненную чужими непроверенными мыслями.

И лишь немногие читают тексты и критически осмысливают их содержание. Или же они уже думали и читали об этом, и прочитанное естественно соизмеряется с уже накопленным "знанием" или мнением. Причем читать не обязательно от корки до корки, иногда "общий" стиль проглядывается быстрым просмотром, когда вы уже в теме.

Эти мысли пришли в голову когда по наводке блогера grigor_yan-а (http://grigor-yan.livejournal.com/110236.html) увидел пост areyon-a (http://areyon.livejournal.com/120750.html). Он ссылается на текст Каутского с критикой религиозности, в том числе христианства. Не то что я большой знаток религий. Действительно в тексте Каутского много зрелых мыслей о процессе становления религии. http://scepsis.ru/library/id_1222.html

С моей точки зрения, весь вопрос как раз в том, что религия это не "математическая точность" текста Библии, и даже не 100% верность описанных событий. Конкретная ситуация в том, что вера помогает человеку жить в том или ином смысле, иначе она бы не прижилась столь долго. http://aram-hakopian.livejournal.com/143065.html

Историко-аналитические рассуждения типа текста Каутского не являются математическими формулами. Это гипотеза, возможный исторический сценарий, который "логичен" с точки зрения автора. У других авторов - другие мысли-гипотезы-сценарии.

Когда это происходит на "научном уровне", то это нормальный аналитический процесс, когда разные точки зрения обсуждаются и находятся наиболее вероятные - не на 100%.  Ненаучные теории - это пропагандистские подделки, которые не подразумевают дискуссии. На примере Азербайджана мы убедились как "проплаченные" аналитики "крутят-вертят" мысли чтобы выставить черное белым, и белое черным.

Одним словом, я это к тому, что если какой-то дядька имел терпение написать более или менее длинный анализ чего-то, то это еще не означает автоматически "верность" текста. Текст становится "верным" когда вы прочитали множество разных точек зрения на эту тему и у вас появилась интуиция по этому вопросу, и вы отдаете предпочтение одной из точек зрения. Иначе это похоже на выбор неизвестного фрукта на базаре, когда вы оцениваете вкус по цвету.