Ахиллесова пята идеологов лучшего общественного устройства
aram_hakopian

У меня есть старая запись 2011-ого года на эту тему, и она все также насущна: http://aram-hakopian.livejournal.com/32714.html.

Очень много умных людей в сети в хорошем смысле этого слова рассуждают в следующем ключе - нужно это и то, чтобы жизнь стала лучше. Что в некотором смысле понятно и правильно.

Но есть в этом некоторый нюанс. Идеализируют человека. Не то что человек плохой. Он неплохой, но в нем есть все. Это как в квантовой механике. В нем может раскрыться нечто очень хорошее, но и не обязательно хорошее. В зависимости от многих факторов.

То есть, как-то надо встраивать этого достаточно сложного по сути человека в планы по обновлению общества. Но на это не обращается достаточно внимания.

Не будем далеко ходить. Возьмем две крайниe формы общественного устройства. Авторитаризм и демократию. В идеале обе могут быть вполне приемлемыми общественными устройствами. Если авторитарный лидер и его окружение умны и деятельны, думают о своих подопечных, то в некоторый абстракции, вождизм "умных" лидеров вполне себе может быть привлекателен. Концентрация власти помогает эффективности принятия решения, если эти решения полезны. Но это плохо работает потому, что люди не идеальны, и в конечном счете все болячки кучки людей во власти отражаются на всем обществе, и развитие этого общества зависит от каких-то флуктуаций микромира этих людей.

В демократии, казалось бы, решена проблема авторитаризма. Там стараются минимизировать влияние конкретных людей на общественное развитие через механизм периодического обновления. Но опять же, это все красиво на бумаге. В реальной же жизни, демократия страдает от популизма, который есть следствие механизма периодического обновления. Именно приход случайных людей во власть создает ощущение что эта система не работает.

То есть в этих системах есть полезные элементы, но и серьезные недостатки. Чего же там не хватает? Понимания и умения вовлекать человека. Его впихивают в какие-то общественные модели, которые по той или иной причине не работают. "Схематизируют" сложность человека. У людей сложности отношений в одной семье, предприятии, и т.д. Не могут иногда разобраться с парой человек. Нужно ли говорить о том как сложно направлять 3 миллиона человек, и тем более 300 миллионов?

Хочу вам привести пример, который не имеет никакого отношения к формальной организации общественного устройства. И тем не менее он является фундаментом этого устройства. В некоторых европейских странах (скажем в Скандинавских), существуют вполне себе хорошие пособия по безработице. И что вы думаете, среднему "коренному" европейцу счастье ничего не делать и сидеть на этом пособии? То что привлекает многих мигрантов в устроенную Европу? Ответ - Нет, поскольку это не считается достойным образом жизни. И такое настроение, когда человек выбирает работать, а не халявничать, именно помогает поддерживать это социальное явление как поддержка безработных. То есть, если бы халява была распространенным образом жизни, само это общественное устройство развалилось бы. Проблема курицы и яйца. Вы не можете иметь социальное общество, когда жизнь на обмане и на-халяву есть поведенческaя норма.

Этот пример показывает как важно "вовлекать" человека. Причем, чтобы это стало превалирующей общественной настройкой. Для человека важно его окружение, и определенные поведенческие модели вокруг "программируют" человека. Если все вокруг воруют, он тоже будет воровать, сколько бы законов вы не выдумывали. То есть нельзя построить общество на каких-то упрощенческих моделях. Нужно чтобы оно сработало для тех людей для кого это задумывается.

Второй пример это современные компании типа Гугл и Фейсбук. Эти компании объединили "общий интерес" с интересами их компаний. Они предоставляют хорошие услуги людям, но одновременно наличие большой пользовательской базы переводят в капитал. Хорошо всем и не только Гугл и Фейсбук. То есть, упрощая для иллюстрации ситуацию, если на данном этапе времени люди жадны до денег, надо придумывать переходные модели, которые будут использовать эту жадность в строительстве будущего, каким-то образом "включая" эту жадность в формирование общeгo интересa. И постепенно двигая это в понимание что благополучие есть функция в том числе общего успеха.

Это также связано напрямую с пониманием "Национальной Идеи". Национальная идея это не теория. Национальная идея это широкое понимание "интереса". Когда взращивается осознание что "общие интересы" не противоречат "личным интересам". Если есть желание строить это общее и пользоваться им на благо всем. Модели как правило упрощенно моделируют человека. Национальная же идея должна включать и основываться на сложности и разнообразии.

Как я об этом писал ранее: http://aram-hakopian.livejournal.com/366586.html

"... личный интерес это основной двигатель и не есть грех. Единственное что надо добавить - это постепенное внедрение в менталитет, что личное благо является "особенно" ценным когда не за счет общественного, и "предельно" ценным когда в пользу. Это вопрос силы духа... Может ли человек позволить себе роскошь быть таким? Круто иметь Лексус, закатить большой пир, или съездить на Мальдивы. А можешь ли ты себе позволить себе иметь подобные же "личные" блага без того чтобы быть дерьмом в общественном смысле, и тем более чтобы твои дела в контексте "личного интереса" были полезны обществу? В глазах некоторых круто украсть или нечестно отобрать. Но еще круче формулировка - а можешь ли ты заиметь те же блага без воровства. Это же труднее а значит еще круче. И воспитание населения с точки зрения пропаганды должно идти в этом ключе учитывая сложившиеся менталитеты мышления и поведения. Это естественно не означает что все должны быть ангелами.

Теперь самое важное. А что если "национальная идея" это не теория? А всего лишь определенная "заряженность" на персональном уровне? То есть, когда людей думающих соотносить "личные" и "общие" интересы будет очень много, то эти капли желаний и действий сделают то что не сделает никакая идеология. То есть каждый человек наполняет смыслом "национальную идею" на своем "молекулярном" уровне, добавляя каплю общественно-полезного. Тогда масштаб "национальной идеи" действительно соответсвует ее наименованию поскольку интегрирует море персональных смыслов.

....Основная идея - это менталитет понимания личных интересов одновременно в плоскостях индивидуальной и общественной полезности, или по крайней мере в отсутствии общественного вреда. При таком менталитете каждый человек это положительная единица. И в этом именно национальная идея. Не в формулировании "теории", а однонаправленной заряженности общества. "

Интересен пример Фейсбука. Добровольного союза частного и общественного интереса. ФB создает платформу, контент которой создается пользователями. Mножество людей, по той или иной причине "жаждущие" общаться добровольно это делают. Тем и ценна эта платформа, что онa делает миллионы людей сопричастными к своему продукту, и очень разнообразные усилия этих людей создают беспрецедентное в информационном смысле пространство. В идеале такими же должны быть организационные институты - платформы, которыe предоставляют возможности раскрытия активности масс людей, и которые самодостаточны питаясь их энергией.
*************

Об этом много писал, хотя и не уверен что был понят.
http://aram-hakopian.livejournal.com/21885.html
http://aram-hakopian.livejournal.com/802745.html
http://aram-hakopian.livejournal.com/643629.html
http://aram-hakopian.livejournal.com/14390.html
http://aram-hakopian.livejournal.com/952537.html


?

Log in

No account? Create an account