?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Граница между критикой "нормальной" и "подрывной".
aram_hakopian

Где проходит эта граница? Представьте что вы каменщик. Вы ставите на место очередной камень и ваш сосед лезет с советами, замечаниями и критикой на каждое ваше телодвижение. Всему есть мера. Есть критика "созидательная", это когда она помогает увидеть проблему и исправить ее. И есть критика "подрывная", которая в лучшем случае "мешает" работать.

Из "подрывной" критики выделил бы два вида:

1. "Шкурная". "Деятелю-критику" наплевать на общие интересы, его интересует его собственные интересы. "Демократия", "справедливость", "предательство национальных интересов", и т.д. - манипулирование всеми этими понятиями всего лишь пользование ими как инструментами достижения своих целей - например прихода к власти. Те кому это направлено - всего лишь "объекты воздействия". Одним словом, все это используется для "развода клиентов" через манипулирование, полуправду и ложь, без каких-либо зазрений совести и других подобных тормозов.

2. "Ограниченно-интеллектуальная". Объяснение этого феномена в умственном развитии человека. На определенном этапе “умность” проявляется через противопоставление как элемент самоутверждения. Соответственно постоянно выискиваются проблемы, а само такое “видение” проблем – это понимается как проявление ума. Часто такие люди и не задумываются что наличие проблем – это естественное явление связанное со всем происходящим, и не выявление проблем демонстрирует “ум”, а понимание причин и если возможно видение решений.

В условиях недостаточно развитых демократических институтов и политической культуры, "подрывная критика" очень часто деструктивна и наносит серьезный вред обществу. В тоталитарных обществах с этим немного проще - есть пусть не идеальная но официальная линия, все остальные молчат.

Демократия - очень сильный инструмент вовлечения больших масс в общественую жизнь, и через это многообразие выявление интересных новых идей и решений. То есть это очень мощный инструмент общественного развития. Но неумелое "пользование" им может также сильно навредить. Похоже на автомобиль. Само его наличие полезно и очень помогает если следовать правилам. Если же пренебрегать правилами, то можно свернуть себе и другим шею.


  • 1
А по моему критика, как и вообще всё, может быть умной, глупой и во всем этом спектре от и до. Умная, даже если формально грубая - полезна (если ты криво кладешь все камни, может тебе и по шее полезно дать и вообще турнуть без долгих разговоров). Чем глупее, тем вреднее... даже если благостна и в общем направлена на созидание.

И по поводу демократии. До эпохи всеобщего информационного общества жизнь строилась т.н. элитами вообще без ведома масс, сейчас она точно так же строится элитами, которые лишь формально являются исполнителями воли масс. Массы отшлифованы и единогласны.

Положительные стороны информационного общества в том, что самородкам больше шансов.

Я бы сказал, что наличие не в критике, и мне понятны ваши рассуждения. Вопрос в "атмосфере" которая создает критика.

Если всем вокруг понятны тонкости связанные с наличием (любой) критики - то вопросов нет. Собственно статья - это ликбез для общественности о существовании всякого рода критики и необходимости ее фильтровать.

Но для устойчивости системы, нужны некоторые нормы, которые желательно не переходить. Например, лезть в личную жизнь. Точно также, для страны находящейся на грани войны, это слишком большая роскошь иметь прорву "критиков" скулящих что "мы в заднице".

Устойчивость системы и грань войны - далеко не всегда одно и тоже. С некоторыми неустойчивыми системами лучше быстрее расстаться, а вот войны допускать нельзя. Но разрешение вопроса мир/война вряд ли в области влияния полемики. Правда, допускаю, что и такие случаи бывают.

  • 1