?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Народ и власть
aram_hakopian

Понятие "народ" очень часто идеализируется. Схематично система власть-народ обычно моделируется как "пастух и его стадо". И критикуя власть, имеется ввиду неспособность "пастуха" заботиться о "стаде".

Между тем "народ" это сообщество людей как с благородными чертами так и с заблуждениями, неадекватными ожиданиями, способностью к подлым поступкам, и другими человеческими слабостями.

Власть не отделена от народа, и чиновники формирующие власть живут по соседству, являются родственниками, друзьями, врагами и т.д. Человек "из народа" и не "во власти" может возмущаться несовершенством власти, и приходя "во власть" легко становиться одним из них и "пользоваться" властью. Этим объясняется "парадокс" разного рода подкупаемости во время выборов, которым пользуются как власти, так и оппозиция, поскольку в корумпированных обществах, корумпирована не только власть, но и до определенной степени народ. Это как эпидемия отрицательной поведенческой модели.

Отсюда и недоверие людей к власти. Это скорее недоверие к человеческой натуре, которая даже если не была испорчена изначально, очень легко развращается во власти.

Более того, в слабо-развитых обществах от человека во власти ожидается такое поведение "пользователя властью", иначе он будет восприниматься слабой и безхарактерной личностью. Недавно Юлия Латынина прекрасно описала этот феномен (ссылка). Поэтому и говорят, что каждый народ заслуживает свое "руководство", поскольку это руководство в достаточной степени формируется в соответствии с "пониманием" общества о том, каким оно должно быть. И человек делающий соответствующую карьеру следует этим штампам. Более того, "карьеры-во-власти" привлекают именно те кадры, которым это "понимание" импонирует и они продолжают те же традиции. Система регенерирует себя..

В исторически сформировавшихся обществах-государствах - исторически формируются также "общественные инстинкты", например говорят, что россияне любят "твердую руку". В обществах со слабым государственным мышлением, например в новообразованных странах, "общественные ожидания" очень противоречивы и являются смесью идеализированных представлений о харизме, твердой руке, справедливости, демократии, и т.д. В таких странах, общество проходит не только через эволюцию становления власти, но и одновременно через эволюцию понимания народом сути власти.

Что делать? Действительно сложный вопрос. Хотя и нет намерения развернуть ответ на этот вопрос, но один из идеализированных вариантов - это призыв к оппозиции сформировать массовое движение последователей другого (назовем условно: демократического и справедливого) образа жизни и восприятия организации общества. Не смены власти, а смены образа жизни и мышления. Как это делают "религиозные секты". Возьмите "здоровую" часть этой идеи и люди пойдут за вами, как они идут в секты в ожидании других человеческих отношений.

Например сосредоточьте свою энергию на одном городе или деревне. На этом маленьком кусочке постройте свою "модель" будущего. Важна трансформация чиновника из "вершителя" в "служителя", и это требует серьезной концептуальной проработки на местах. Если вам это удастся, слух пойдет быстро, и все города и деревни "откроют перед вами ворота". Таким образом смена власти осуществится естественно и без поляризации общества. Другой сценарий. Партия с амбициями власти может к примеру создать "комитет решения проблем" куда могут приходить граждане со своими проблемами, и "партийные члены" соответствующих профессий помогут этим людям в решении проблем. Это будет демонстрация философии "служения" этой партии народу, и партия "заработает" реальный авторитет. 

Когда ваше движение станет массовым, это "перейдет во власть" по причине описанной выше - власть формируется из представителей общества и эти люди следуют ожидаемым в обществе моделям поведения людей-во-власти.


  • 1
Да, кстати, и люди не пойдут за вами... зато пойдут лучшие люди.

Ну и конечно самое главное - что это за идеология такая.

Вы подняли сразу много вопросов.

Первое - идеология.

Обычно говоря о идеологии мы подразумеваем концептуальное понимание "что надо делать" и потом вооружившись этим - начинаем претворять это в жизнь. Это хороший подход если можно так сделать, но у него есть один минус. Дело в том, что очень часто мы не знаем что делать, но можем прочувствовать в каком направлении идти. Говоря о "кусочке" приложения практики, я всего лишь подразумеваю, что очень часто трудно экспериментировать большими масштабами и тем более убедить других в нужности и правильности этого, а иногда и не нужно из-за возможных ошибок. Маленький масштаб легче просчитать и проверить "идеологии" на предмет их "хорошести".

Второе - мы теоретики, но не практики. Совершенно верно. Нужно ли то что мы делаем - да, потому что наши рассуждения помогают по новому взглянуть на вещи, а в новом свете - очень часто видтны решения не видимые при старых подходах. Одним словом наши "умозаключения" предположительно "разбудят" практиков, которым хочется что-то сделать, но не хватает "ориентации".

Третье. Большинству хорошо. Это спорное утверждение. Точнее сказать - большинство садаптировалось. За словами большинство не пойдет, но увидев результаты - поверит в реальность того что говорится.

И последнее. Задача статьи была показать, что объектом исследования не должна быть только власть, но и общество, и все это едино. Обратите внимание, что предложенное решение называется скромно "идеализированным". Если есть другие решения - я думаю очень будет интересно иметь целых комплекс решений которые будут работать в разных условиях.

Edited at 2010-12-05 07:43 pm (UTC)

  • 1