?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Народ и власть
aram_hakopian

Понятие "народ" очень часто идеализируется. Схематично система власть-народ обычно моделируется как "пастух и его стадо". И критикуя власть, имеется ввиду неспособность "пастуха" заботиться о "стаде".

Между тем "народ" это сообщество людей как с благородными чертами так и с заблуждениями, неадекватными ожиданиями, способностью к подлым поступкам, и другими человеческими слабостями.

Власть не отделена от народа, и чиновники формирующие власть живут по соседству, являются родственниками, друзьями, врагами и т.д. Человек "из народа" и не "во власти" может возмущаться несовершенством власти, и приходя "во власть" легко становиться одним из них и "пользоваться" властью. Этим объясняется "парадокс" разного рода подкупаемости во время выборов, которым пользуются как власти, так и оппозиция, поскольку в корумпированных обществах, корумпирована не только власть, но и до определенной степени народ. Это как эпидемия отрицательной поведенческой модели.

Отсюда и недоверие людей к власти. Это скорее недоверие к человеческой натуре, которая даже если не была испорчена изначально, очень легко развращается во власти.

Более того, в слабо-развитых обществах от человека во власти ожидается такое поведение "пользователя властью", иначе он будет восприниматься слабой и безхарактерной личностью. Недавно Юлия Латынина прекрасно описала этот феномен (ссылка). Поэтому и говорят, что каждый народ заслуживает свое "руководство", поскольку это руководство в достаточной степени формируется в соответствии с "пониманием" общества о том, каким оно должно быть. И человек делающий соответствующую карьеру следует этим штампам. Более того, "карьеры-во-власти" привлекают именно те кадры, которым это "понимание" импонирует и они продолжают те же традиции. Система регенерирует себя..

В исторически сформировавшихся обществах-государствах - исторически формируются также "общественные инстинкты", например говорят, что россияне любят "твердую руку". В обществах со слабым государственным мышлением, например в новообразованных странах, "общественные ожидания" очень противоречивы и являются смесью идеализированных представлений о харизме, твердой руке, справедливости, демократии, и т.д. В таких странах, общество проходит не только через эволюцию становления власти, но и одновременно через эволюцию понимания народом сути власти.

Что делать? Действительно сложный вопрос. Хотя и нет намерения развернуть ответ на этот вопрос, но один из идеализированных вариантов - это призыв к оппозиции сформировать массовое движение последователей другого (назовем условно: демократического и справедливого) образа жизни и восприятия организации общества. Не смены власти, а смены образа жизни и мышления. Как это делают "религиозные секты". Возьмите "здоровую" часть этой идеи и люди пойдут за вами, как они идут в секты в ожидании других человеческих отношений.

Например сосредоточьте свою энергию на одном городе или деревне. На этом маленьком кусочке постройте свою "модель" будущего. Важна трансформация чиновника из "вершителя" в "служителя", и это требует серьезной концептуальной проработки на местах. Если вам это удастся, слух пойдет быстро, и все города и деревни "откроют перед вами ворота". Таким образом смена власти осуществится естественно и без поляризации общества. Другой сценарий. Партия с амбициями власти может к примеру создать "комитет решения проблем" куда могут приходить граждане со своими проблемами, и "партийные члены" соответствующих профессий помогут этим людям в решении проблем. Это будет демонстрация философии "служения" этой партии народу, и партия "заработает" реальный авторитет. 

Когда ваше движение станет массовым, это "перейдет во власть" по причине описанной выше - власть формируется из представителей общества и эти люди следуют ожидаемым в обществе моделям поведения людей-во-власти.


  • 1

Re: Комментарии

Идеальное общество - это очень "большой" вопрос. Мыслители прошлого приводили примеры-конструкции, но потом жизнь их отбрасывала.

В чем ведь проблема.

Есть два экстремальных подхода к организации общества.

Первый подход: дайте человеку полную свободу, ограниченную только "умными" законами. (Опасность: может привести к анархии и неуправляемости).

Второй подход: человек слаб и не совершенен. Не надо давать ему полной свободы. Лучше выявлять "умных" и "достойных" (коммунистов, демократов, "посланцев" и т.д.), чтобы это заделались "пастухами" и "вели" народ-стадо. (Опасность: несовершенен не только человек но и лучшие представители этого "человека", соответственно корумпируется общество)

Правда где-то посередине. Возможно нет "идеального общества" вообще. Оно "живое" и меняется в зависимости от уровня развития и человеческого материала.

Edited at 2010-12-08 03:21 pm (UTC)

Re: Комментарии

Здравствуйте.

Конечно, идеального общества нет и быть не может(какое же оно идеальное, если возможно). Но может и должна существовать модель идеального общества. Разумеется, идеальное общество - состоящее из идеальных людей. Следовательно, должна существовать модель идеального человека. Этому совершенно не уделяется внимание. Говорит, пишут, спорят о чем угодно, кроме того, каким должен быть идеальный человек. Образец.

Вот вы, видите - совсем забыли про человека, говоря про общество. И в первом и во втором вашем подходе говориться об устройстве общества(подразумевая как бы, что люди какие были такие и есть и будут), когда первым его свойством, разумеется, является его состав - идеальные люди. И с них надо начинать размышление об обществе.

Понятно, что люди разные, в т.ч. и гипотетические идеальные. Но раз они все идеальные, значит есть некий набор свойств, который составляет некий скелет идеального человека.

Вот этот набор свойств идеального человека и есть идеология, идея человека, без которой движение в сторону идеального человека и идеального общества невозможны.

Что это за набор свойств? Для того, чтобы ответить на этот вопрос мы должны дать определение идеального человека, т.е. указать цели, их иерархию, очередность у идеального человека...

Вот если вы сейчас попытаетесь описать свои цели, их иерархию и очередность, то сразу поймете, что не идеальны... Но раз вы поймете, что не идеальны, значит можете думать, говорить, писать о идеальном человеке. Ведь нам всем хочется быть лучше, да?

Если эти соображения покажутся вам интересными, то почему бы вам не написать свои рассуждения о идеальном человеке?

Re: Комментарии

Я согласен с вами что человек и общество это взаимосвязанная система, и если когда либо такое общество будет возможно, то тогда "носителем" этого общества будет "идеальный"
человек.

Но вот такая крамольная мысль - возможно человеческое несовершенство и неудовлетворенность - есть двигатели истории. Не утверждаю, но гипотеза имеет право на жизнь.

Возвращаясь к идеальному человеку - мыслители прошлого не обошли этого, самый известный из них Конфуций - старался описать его. На данном этапе "идеальный человек" меня не очень интересует из-за приоритетов. Из-за недостатка свободного времени - обращаю внимание на "насущные" проблемы в основном связанные со становлением армянского общества и государственности. Хотя безусловно - это интересная тема.


Edited at 2010-12-10 10:55 pm (UTC)

Re: Комментарии

Ваша гипотеза о том, что несовершенство и неудовлетворенность - есть двигатель истории - совершенно не противоречит мысли о том, что движение должно быть в сторону идеала, не правда ли? А раз в сторону идеала, то он может быть описан, иначе куда двигаться то?

"обращаю внимание на "насущные" проблемы в основном связанные со становлением армянского общества и государственности"

Фантастика :-)! Разве становление возможно без плана? Разве человек не есть главная часть этого плана? Разве можно построить общество не "построив" человека? Разве становление гражданина Армении(как составной части человека) - не есть первая и главная задача в становлении армянского общества и государственности? Разве начинать надо не с концепции человека, только из которой может следовать концепция сего угодно другого(в т.ч. и государства)? Разве нет?

Re: Комментарии

Сложные системы такие как человек и общество не поддаются легкому "моделированию". Здесь подход другой. "Идти" к этому "идеальному" через "маленькие ступени" улучшения. Возможно это не самый "быстрый" путь, но это самый реализуемый. Гораздо легче объяснить и реализовать то что "выгодно" и "нужно сейчас", чем кормить людей "будущим". Да и полное поражение "коммунизма" как реализуемой идеологии подорвало общественный интерес к "практической" реализации плана "идеальное общество-идеальный человек".

Вместе с этим, если найдутся люди с хорошоми мыслями, идеями, теориями, и т.д. по этому вопросу, это безусловно нужно для цивилизации вообще.

В разрезе "армянской действительности" есть грустный исторический урок, когда в начале 20-го века большевики "развалили" армяно-турецкий фронт пропагандой "идеальных обществ", результаты которого мы пожинаем до сих пор.

Другими словами, я не говорю что вы не правы, мы по разному видим как идти к этому "идеальному".

Edited at 2010-12-10 11:23 pm (UTC)

Re: Комментарии

Нет-нет, вы ведь просто отказываетесь моделировать идеальное, как бы подразумевая, что путь "маленьких ступеней" не нуждается в направлении.

Re: Комментарии

Он нуждается в направлении. Скажем более точно: есть обшее "каркасное" направление куда идем, допустим на "север", и задача организовать поход таким образом чтобы выжить в пути, отдохнуть, выстоять если какие испытания. Для этого отношения в отряде (обществе) важны уже здесь и сегодня.

Для моей конкретной задачи улучшения "армянской" действительности - цели скромные, хотя бы привести общество к лучшей существующей практике - допустим что-то похожее на "Швейцарию", при этом понимая что это не конец пути и что существуют лучшие альтернативы. То есть задачи не глобальные, а конкретные. При этом это не означает что мне не интересны глобальные вопросы. Конкретно сейчас - это то что я делаю.

Re: Комментарии

"хотя бы привести общество к лучшей существующей практике - допустим что-то похожее на Швейцарию"

Но ведь в этом и заключается ваша ошибка целеполагания. Смотрите: находясь совершенно в особых, уникальных геополитических условиях вы ставите себе заведомо недостижимую цель. Ведь понятно, что швейцарская модель становления(и существования) была(есть) возможна только в том месте (и в том времени) и для тех людей.

Но даже не это важно. Генеральная ошибка в том, что вы, по умолчанию, считаете жизнь в Швейцарии лучше жизни в Армении. Но почему? По уровню безопасности? по уровню комфорта? Но разве это главные свойства лучшей жизни?

Конечно нет. Главные свойства - где-то в области условий для реализации человеческого, не правда ли? А не является ли более агрессивная среда более благотворным местом для реализации человеческого потенциала?(это не утверждение, а просто иллюстрация ошибки убеждения в отсутствии необходимости национальной и - шире - человеческой идеологии)

Re: Комментарии

т.е. я хочу сказать, что вы не знаете где "север", понимаете меня? Как туда можно идти? Не придти бы на юг...

Re: Комментарии

И даже больше - не знаете, и не хотите знать что такое "север".

Re: Комментарии

Имея целью "похожее на Швейцарию", тактика "маленьких шагов" как раз и нужна чтобы адаптировать эту приблизительную цель в нечто более нужное для места и времени где и как существует Армения. То есть то, что подразумеваете вы.

Более конкретно, в смысле видения общества нужна стабильная, не сильно раскачивающаяся и развивающаяся модель демократии, где общество в целом разделяет некие нормальные правила сосуществования - что свойственно в своем роде государствам типа Швейцарии, и я это имел ввиду. Демократия здесь - это для реализации человека. Стабильность и нераскачиваемость - для места и времени Армении.

С точки зрения человека - развивать все "хорошее" и избавляться от "плохого". "Хорошее" и "плохое" в общем, постоянно переосмысливаемом смысле.

Re: Комментарии

В стратегическом направлении

Re: Комментарии

Про коммунизм. советское время - вопрос отдельный, я не хотел бы его смешивать сейчас с обсуждаемой темой. Если сказать коротко, то идеология - это было лучшее во всей той советской истории. Но нужны пояснения, я их сделаю.

"Если говорить совершенно абстрактно и в русле вашей логики, то если "человеки" поумнеют, то не нужны разные государства, разные языки, все мы дойдем до точки когда можно общаться и понимать друг друга, договариваться и т.д. Как теоретическая конструкция это привлекательно."

Нет-нет. Здесь вы сразу в двух местах неточно мыслите. Во первых, "поумнеют" - вряд ли. Будут больше и плодотворнее мыслить - да. Во вторых - разные государства(языки, традиции, внешности и пр.) - многообразие жизни - это же прекрасно. Сложная система мира(во всех аспектах - языки, оттенки и пр.) всегда ярче, интереснее, продуктивнее простой. Другое дело, что будут развитые и общеприняте универсальные системы коммуникации(например, английский, как стандарт межнационального общения).

"неужели вы думаете что такие сложные понятия настолько малы по масштабу, чтобы вместиться на двух страницах? И никто за тысячилетия не смог "додуматься" до этого?"

Я не говорю ничего нового. Если вы посмотрите в словаре определение человека - это то, что я говорю. Выводы, которые я делаю - делались тысячи раз. Достаточно посмотреть Государство Платона - на лучших людей в нем.

"В чем здесь проблема? Проблема в том что люди достаточно разнообразны, в этом разнообразии есть сложность бытия и одновременно богатство возможных вариантов. То что естественно для вас, неестественно для других и нет "единого" алгоритма делающего всех счастливых одинаково, идеальных для общества и т.д."

Я уже писал, что, не смотря на то, что люди разные, их объединяет нечто базовое, именно что человеческое. С этим нельзя спорить, это словарь, здравый смысл.

Видите, вы уже говорите(косвенно), что цель - быть счастливым. Где я такое говорил? Счастье - физиологическая категория, переживаемая обратно пропорционально интеллектуальному развитию. Цель - соответствовать своему предназначению(коль уж по рождению нам предназначено быть людьми(людьми по словарю)).

"Я не могу сказать за будущее, но сегодня каждый человек "раскрывает" смысл жизни по мере "продвижения по этой жизни", и этот смысл эволюционирует также как человек..."

Ничего, ничего он не раскрывает. Поговорите на чистоту с людьми. Я говорил. Кроме счастья детей, материального успеха(или общественно признания как одной из его форм), и(редко) властных амбиций - мычание. Просто торжествующий инфантилизм мировоззрения. Просто поразительный инфантилизм. Можно сказать, что мировоззрения просто нет! Какие там "уникальные пути", сплошной позор, деменция. Люди(большинство), вследствие разделения труда (обратная сторона НТП, технологизации), превращаются в бездумные автоматы, механизмы... зато в блестящих автомобилях.

"Безусловно можно "наметить" кое-какие общие рекомендации как проходить этот путь легче и безболезненно."

Да нет же задачи "легче и безболезненно". Есть задача - вдохновенно, ярко, плодотворно, интересно. и нет задачи "проходить". Есть задача - идти.

"Например вы указываете на развитие "мышления" как на такой элемент, что разумно."

Я думаю, мышление - не элемент, а среда, в которой существует всё человеческое (в т.ч. страсти, слабости и пр).

"чем свободнее человек тем больше шансов, что его эволюция приведет к "человеку-мыслителю" а не к "человеку-зверю"."

Свобода (см. Декарта и кого угодно другого, хотите - Тютчева) - свобода делать единственно возможное, что приходит в голову. То общество(европа), что мы имеем сейчас - стремится уничтожить эту свободу(она бывает разрушительна для кукловодов) и обеспечить свободу выбора в меню, им предлагаемом. Это сложные вещи. Не знаю, уместно ли это здесь, сейчас писать... Просто вы формулируете правильную мысль, но подразумеваете то, что, например, в Швейцарии или США свободы больше чем в Армении, а в реальности развитые современные экономики - это люди с жутко зарегулированной психикой, хорошо подверженной манипуляциям. Т.е свобода в них - отдыхает. И человек - деградирует. А вы - туда.

Продолжение во втором посте, не входит.

Re: Комментарии

"вы думаете, что "умение" мыслить приведет к тому что человек будет контролировать страсти и слабости."

Я думаю, что в мире не может быть меньше плохого, но может быть больше хорошего, понимаете? Рай возможен только абстрактный. Зло, смерть, слабости, глупость, опрощение, жестокость и пр - реальны, от них не скрыться. Но можно принести в мир больше ума, красоты, многообразия, сложности, искусства, поэзии и т.д.

"умение мыслить может привести также к "изощренным" метаморфозам слабостей человека"

Конечно! И сам человек - не самая добродетельная(как фонарный столб, например), но самая творческая(боюсь употреблять это слово - оно сильно испорчено неверными трактовками) сущность.

"Как думает "человек-мыслящий" и инвалид - также ли как человек-мыслящий но здоровый?"

Разве это важно, как? Важно, чтобы мыслил, сам, что - редкость.

"невозможно содать "целостную" теорию будущего поскольку мы недостаточно развиты видеть так далеко, но мы достаточно развиты чтобы видеть то, что у нас перед носом сегодня."

Достаточно иметь целью совершенствование человеческого, понимать что это такое, действовать, руководствуясь этим приоритетом. Разве мы недостаточно развиты, чтобы стремиться быть словарным хомо-сапиенс, человеком РАЗУМНЫМ? И, строя здание государства, задуматься в первую очередь над кирпичиками... а то ведь из праха не выйдет кладки.

Re: Комментарии

bredluk, спасибо за интересную дискуссию. Я думаю, в целом в нашем обсуждении мы говорим о том же. Некоторые краски, оттенки и моменты отличаются, но это в порядке вещей. Тема интересная.

В качестве заключения с моей стороны, по моему, до "идеального-мыслителя" еще далеко. Для армян "сегодняшних" гораздо насущен вопрос определения и понимания "общих сегодняшних задач", создание институтов "обшежития" и выработка уважения к этим институтам даже если они не совершенны. Задачи сегодняшние и очень конкретные. И безотлагательные, поскольку внешняя среда очень агрессивна. Это вопрос выживания.

Оставив в стороне другие вопросы, скажем "оппозиция" и "власти" в европейских странах относительно цивилизованно решают задачи выборов и прихода к власти. В Армении и власти хороши, и оппозиция. Это не диктатура как в Азербайджане и в некоторых других постсоветских странах, но нуждается в улучшении. К примеру, если оппозиция проиграет "честно", все равно она будет шуметь о нарушениях и о своей победе. Конкретно от европейцев надо перенять эту культуру. Это не только законы, но и определенный общественный менталитет.

Второе, что надо перенять от европейцев, это умение трудиться. Гениев у нас хватает, не хватает скажем добросовестно трудящихся чиновников. Надо понять, почему у "них" меньше коррупции, и перенять этот опыт. Причем, это не особенно высшая математика, но требует детального анализа и воли изменить систему. Как видите, есть очень неотложные задачи. И статья здесь анализирует вопросы перехода из одного "менталитета" в другой. Это конкретные "колокольни" которые видны сегодня и только их я имею ввиду. Более того, в этом есть шаг в сторону "идеального человека", поскольку такое изменение металитета есть объективное движение в лучшую сторону.

Когда эти "приземленные" вопросы будут решены, тогда задумаемся о дальнейшем этапе.

Edited at 2010-12-12 02:44 am (UTC)

  • 1