?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Народ и власть
aram_hakopian

Понятие "народ" очень часто идеализируется. Схематично система власть-народ обычно моделируется как "пастух и его стадо". И критикуя власть, имеется ввиду неспособность "пастуха" заботиться о "стаде".

Между тем "народ" это сообщество людей как с благородными чертами так и с заблуждениями, неадекватными ожиданиями, способностью к подлым поступкам, и другими человеческими слабостями.

Власть не отделена от народа, и чиновники формирующие власть живут по соседству, являются родственниками, друзьями, врагами и т.д. Человек "из народа" и не "во власти" может возмущаться несовершенством власти, и приходя "во власть" легко становиться одним из них и "пользоваться" властью. Этим объясняется "парадокс" разного рода подкупаемости во время выборов, которым пользуются как власти, так и оппозиция, поскольку в корумпированных обществах, корумпирована не только власть, но и до определенной степени народ. Это как эпидемия отрицательной поведенческой модели.

Отсюда и недоверие людей к власти. Это скорее недоверие к человеческой натуре, которая даже если не была испорчена изначально, очень легко развращается во власти.

Более того, в слабо-развитых обществах от человека во власти ожидается такое поведение "пользователя властью", иначе он будет восприниматься слабой и безхарактерной личностью. Недавно Юлия Латынина прекрасно описала этот феномен (ссылка). Поэтому и говорят, что каждый народ заслуживает свое "руководство", поскольку это руководство в достаточной степени формируется в соответствии с "пониманием" общества о том, каким оно должно быть. И человек делающий соответствующую карьеру следует этим штампам. Более того, "карьеры-во-власти" привлекают именно те кадры, которым это "понимание" импонирует и они продолжают те же традиции. Система регенерирует себя..

В исторически сформировавшихся обществах-государствах - исторически формируются также "общественные инстинкты", например говорят, что россияне любят "твердую руку". В обществах со слабым государственным мышлением, например в новообразованных странах, "общественные ожидания" очень противоречивы и являются смесью идеализированных представлений о харизме, твердой руке, справедливости, демократии, и т.д. В таких странах, общество проходит не только через эволюцию становления власти, но и одновременно через эволюцию понимания народом сути власти.

Что делать? Действительно сложный вопрос. Хотя и нет намерения развернуть ответ на этот вопрос, но один из идеализированных вариантов - это призыв к оппозиции сформировать массовое движение последователей другого (назовем условно: демократического и справедливого) образа жизни и восприятия организации общества. Не смены власти, а смены образа жизни и мышления. Как это делают "религиозные секты". Возьмите "здоровую" часть этой идеи и люди пойдут за вами, как они идут в секты в ожидании других человеческих отношений.

Например сосредоточьте свою энергию на одном городе или деревне. На этом маленьком кусочке постройте свою "модель" будущего. Важна трансформация чиновника из "вершителя" в "служителя", и это требует серьезной концептуальной проработки на местах. Если вам это удастся, слух пойдет быстро, и все города и деревни "откроют перед вами ворота". Таким образом смена власти осуществится естественно и без поляризации общества. Другой сценарий. Партия с амбициями власти может к примеру создать "комитет решения проблем" куда могут приходить граждане со своими проблемами, и "партийные члены" соответствующих профессий помогут этим людям в решении проблем. Это будет демонстрация философии "служения" этой партии народу, и партия "заработает" реальный авторитет. 

Когда ваше движение станет массовым, это "перейдет во власть" по причине описанной выше - власть формируется из представителей общества и эти люди следуют ожидаемым в обществе моделям поведения людей-во-власти.


  • 1

Re: Комментарии

Нет-нет, вы ведь просто отказываетесь моделировать идеальное, как бы подразумевая, что путь "маленьких ступеней" не нуждается в направлении.

Re: Комментарии

Он нуждается в направлении. Скажем более точно: есть обшее "каркасное" направление куда идем, допустим на "север", и задача организовать поход таким образом чтобы выжить в пути, отдохнуть, выстоять если какие испытания. Для этого отношения в отряде (обществе) важны уже здесь и сегодня.

Для моей конкретной задачи улучшения "армянской" действительности - цели скромные, хотя бы привести общество к лучшей существующей практике - допустим что-то похожее на "Швейцарию", при этом понимая что это не конец пути и что существуют лучшие альтернативы. То есть задачи не глобальные, а конкретные. При этом это не означает что мне не интересны глобальные вопросы. Конкретно сейчас - это то что я делаю.

Re: Комментарии

"хотя бы привести общество к лучшей существующей практике - допустим что-то похожее на Швейцарию"

Но ведь в этом и заключается ваша ошибка целеполагания. Смотрите: находясь совершенно в особых, уникальных геополитических условиях вы ставите себе заведомо недостижимую цель. Ведь понятно, что швейцарская модель становления(и существования) была(есть) возможна только в том месте (и в том времени) и для тех людей.

Но даже не это важно. Генеральная ошибка в том, что вы, по умолчанию, считаете жизнь в Швейцарии лучше жизни в Армении. Но почему? По уровню безопасности? по уровню комфорта? Но разве это главные свойства лучшей жизни?

Конечно нет. Главные свойства - где-то в области условий для реализации человеческого, не правда ли? А не является ли более агрессивная среда более благотворным местом для реализации человеческого потенциала?(это не утверждение, а просто иллюстрация ошибки убеждения в отсутствии необходимости национальной и - шире - человеческой идеологии)

Re: Комментарии

т.е. я хочу сказать, что вы не знаете где "север", понимаете меня? Как туда можно идти? Не придти бы на юг...

Re: Комментарии

И даже больше - не знаете, и не хотите знать что такое "север".

Re: Комментарии

Имея целью "похожее на Швейцарию", тактика "маленьких шагов" как раз и нужна чтобы адаптировать эту приблизительную цель в нечто более нужное для места и времени где и как существует Армения. То есть то, что подразумеваете вы.

Более конкретно, в смысле видения общества нужна стабильная, не сильно раскачивающаяся и развивающаяся модель демократии, где общество в целом разделяет некие нормальные правила сосуществования - что свойственно в своем роде государствам типа Швейцарии, и я это имел ввиду. Демократия здесь - это для реализации человека. Стабильность и нераскачиваемость - для места и времени Армении.

С точки зрения человека - развивать все "хорошее" и избавляться от "плохого". "Хорошее" и "плохое" в общем, постоянно переосмысливаемом смысле.

Re: Комментарии

Вы считаете жизнь людей в государствах типа Швейцарии ЛУЧШЕ жизни людей в Армении (я сейчас намеренно не говорю про демократию и пр. т.к. все ради того, чтобы людям жилось лучше, так ведь, да?).

Но как вы можете такое утверждать, если не знаете как в идеале должен жить человек? Вы говорите так: вначале мы обеспечим человеку некую норму типа швейцарской, а о идеальном поговорим на досуге.

Но эта швейцарская норма - чем же она хороша?

Современный нам с вами средний европеец - ничем, НИЧЕМ в принципе не лучше среднего армянина, он просто другой. Больше того: он другой не очень, и средний европеец, и средний армянин - оба вполне плохи. И неизвестно еще кто хуже.

Для того, чтобы правильно действовать(и с точки зрения государственного строительства и с точки зрения жизни вообще), нужно знать какого человека(каким человеком быть) вы хотите, а не то, как его жизнь будет устроена формально. А вы говорите про формальные стороны жизни.

Что касается конкретного государства, например Армении, - для того, чтобы заниматься практикой государственного строительства нужно сформулировать идеологию гражданина Армении. Её нет. Без неё будет броуновское движение с дано уже бессодержательным лозунгом "как в Европе".

Re: Комментарии

Я уже высказался на предмет того, что интересно из "Швейцарии" - это перенятие положительного опыта. что-то из Швейцарии, что-то из Сингапура, если хотите что-то из "Мадагаскара". Я имею ввиду, что изобретать "новое" вообще - это хорошо, но изобретать "велосипед" это пустая трата времени - лучше перенять. Перенятие опыта - это не признание превосходства. И нигде не утверждал, что "похожее на швейцарца" лучше чем армянин. У меня была/есть возможность быть "европейцем", как видите "своим собственным примером" остался армянином. Может быть у нас есть нечто, что они могут перенять, но это им решать.

Чтобы не переходить в область абстрактного спора - чтобы "построить идеальное" то сначала надо построить "лучшее что есть". С этой новой колокольни будет виднее куда идти дальше, чем с той где мы находимся на данный момент.

Насчет "идеальных обществ и людей" - откройте устав политических партий - каждая из них описывает некую идеализированную модель общества и человека. Тот факт, что нету очевидного консенсуса - это "сигнал" для вас, что не так это просто идти к "идеальному", даже если вы его сформулируете.

Я бы вам предложил сформулировать "идеальное" за которое вы ратуете, если вы считаете это правильной стратегией. Тогда можно обсуждать конкретно. А так вы ищете проблемы в моей позиции, не предлагая конкретно ничего. Точнее, как я понимаю вашу позицию - это "понять что есть идеальный человек - идеальное общество", и идти в этом направлении. Я не против. Но если я не пойму ваш "конретный очередной шаг" в этом направлении, я за вами не пойду, даже если это во имя "светлого будущего". По одной простой причине - до вас были эксперименты и наработался определенный отрицательный опыт.

При этом, "идеализированные" модели о которых вы говорите безусловно нужны, поскольку все эти возможные варианты развития формируют полезный банк знаний для практиков.

Споры, дискуссии и т.д. имеют часто одну особенность - "приписывать" собеседнику свое "предполагаемое" понимание того, что собеседник имеет ввиду. Между тем, он имеет ввиду только то что говорит-пишет, не больше, не меньше.

Edited at 2010-12-11 08:22 am (UTC)

Re: Комментарии

Здравствуйте.

"чтобы "построить идеальное" то сначала надо построить "лучшее что есть""(привет Черчиллю)

Но я ведь спрашиваю вас(в третий раз) - почему там - "лучшее, что есть"? Почему "типа Швейцарии" - колокольня, а не яма, например? Ответ на этот вопрос только и возможен через определение человека и его потребностей. А определение человека - есть выявление его сути, идеи - следовательно определение человека - есть определение идеального(целевого) человека.

Если вы решите мне ответить, то на каждый признак "лучшести" вспоминайте вопрос: А какое это имеет отношение к человеческому в человеке (а не к здоровью, потомству, крыше над головой, безопасности и пр., потребному, например, и крысам)

Если вы честно будете задавать себе этот вопрос, то быстро поймете, что ваш план - это не построение общества для человека, а построение общества для человекообразного существа, которое зачем-то(зачем?), при наличии ваших условий начнет реализовывать человеческое.

В этом и кроется ошибка. Все постулируют строительство условий для реализации человеческого, отодвигая саму реализацию на потом. А надо строить (планировать) человека. Мир так увлекся строительством условий для достижения цели, что забыл про саму цель. Зачем любому из людей столько разновидностей шоколада и сыра? И почему ни в одной школе в мире нет урока поэзии или урока "смысла жизни"?

"Я бы вам предложил сформулировать "идеальное" за которое вы ратуете, если вы считаете это правильной стратегией. Тогда можно обсуждать конкретно."

Вы правы, надо. Я сформулирую.

Re: Комментарии

По поводу программных документов общественных организаций. Я специально исследовал вопрос. Никаких моделей идеального человека и общества в этих документах не содержится. Я сейчас голословен, но легко проверить, что это действительно так. Все вертится возле "повышения благосостояния", "достойного уровня жизни" и, в лучшем случае - "максимальной реализации человеческого потенциала" - вообще не раскрывая понятия. Что эти люди понимают под "реализацией человеческого потенциала"?






Re: Идеальный человек

Про идеальное общество/идеального человека: в советское время официальная идеология уделяла внимание "идеальному" человеку, другое дело - это концепция обанкротилось в силу того что реальная жизнь была совершенно неадекватна декларируемому. Не помню ссылку, но во мне это "внедряли" на разных этапах моего обучения.

Про человека. Кто должен быть "идеальный" человек. Вы правильно заметили, что большинство исходит из "сегодняшнего" человеческого материала, и как бы под него строятся "программы" и т.д. И в целом неплохо видеть что там должно быть "в конце тунеля". Но это очень большой и сложный вопрос. Где-то коррелирующий также с понятиями "смысл жизни", "счастье" и т.п.

Я также прочитал ваши заметки о "человеке-мыслителе" как идеале будущего.

Если говорить совершенно абстрактно и в русле вашей логики, то если "человеки" поумнеют, то не нужны разные государства, разные языки, все мы дойдем до точки когда можно общаться и понимать друг друга, договариваться и т.д.

Как теоретическая конструкция это привлекательно.

У меня есть восприятие этого вопроса, но оно не сформализовано до степени его обсуждения, но я поделюсь некоторыми мыслями.

Вот вы сформулировали понятие "будущего-человека-мыслителя" в нескольких параграфах. Допустим кто-то другой сформулировал понятие "смысл жизни" в другой паре параграфов, также понятия счастья и т.д.

Теперь внимание: неужели вы думаете что такие сложные понятия настолько малы по масштабу, чтобы вместиться на двух страницах? И никто за тысячилетия не смог "додуматься" до этого? В чем здесь проблема? Проблема в том что люди достаточно разнообразны, в этом разнообразии есть сложность бытия и одновременно богатство возможных вариантов. То что естественно для вас, неестественно для других и нет "единого" алгоритма делающего всех счастливых одинаково, идеальных для общества и т.д.

Я не могу сказать за будущее, но сегодня каждый человек "раскрывает" смысл жизни по мере "продвижения по этой жизни", и этот смысл эволюционирует также как человек. "Смысл вашего существования" меняется во времени по мере того как изменяетесь вы. Этот путь очень уникален.

Безусловно можно "наметить" кое-какие общие рекомендации как проходить этот путь легче и безболезненно. Например вы указываете на развитие "мышления" как на такой элемент, что разумно.

Другой элемент этой эволюции, устроить общество наиболее оптимальным способом, чтобы не "калечить" развитие человека, и это то, о чем многие говорят сегодня в смысле "демократии" и всего подобного. И вы правы, акцент на организацию общества, меньше акцента как человек "воспользуется" этим. Но гипотеза следующая: чем свободнее человек тем больше шансов, что его эволюция приведет к "человеку-мыслителю" а не к "человеку-зверю". Заметьте я использовал слово "гипотеза" поскольку никто не знает, что за пружины "заиграют" в человеке будущего.

Судья по всему вы думаете, что "умение" мыслить приведет к тому что человек будет контролировать страсти и слабости. Это до некоторой степени правда, но умение мыслить может привести также к "изощренным" метаморфозам слабостей человека. Это все достаточно сложно и неоднозначно. Как думает "человек-мыслящий" и инвалид - также ли как человек-мыслящий но здоровый? Вы можете задать себе много подобных вопросов.

Это всего лишь мысли и я не претендую развернуть здесь целостный анализ. Я хочу лишь сказать, что "человек" - большой и сложный мир сам по себе, предмет изучения учеными, религиями, философами и т.д.

Поэтому я и утверждаю что невозможно содать "целостную" теорию будущего поскольку мы недостаточно развиты видеть так далеко, но мы достаточно развиты чтобы видеть то, что у нас перед носом сегодня.


Edited at 2010-12-12 12:38 pm (UTC)

  • 1