?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Народ и власть
aram_hakopian

Понятие "народ" очень часто идеализируется. Схематично система власть-народ обычно моделируется как "пастух и его стадо". И критикуя власть, имеется ввиду неспособность "пастуха" заботиться о "стаде".

Между тем "народ" это сообщество людей как с благородными чертами так и с заблуждениями, неадекватными ожиданиями, способностью к подлым поступкам, и другими человеческими слабостями.

Власть не отделена от народа, и чиновники формирующие власть живут по соседству, являются родственниками, друзьями, врагами и т.д. Человек "из народа" и не "во власти" может возмущаться несовершенством власти, и приходя "во власть" легко становиться одним из них и "пользоваться" властью. Этим объясняется "парадокс" разного рода подкупаемости во время выборов, которым пользуются как власти, так и оппозиция, поскольку в корумпированных обществах, корумпирована не только власть, но и до определенной степени народ. Это как эпидемия отрицательной поведенческой модели.

Отсюда и недоверие людей к власти. Это скорее недоверие к человеческой натуре, которая даже если не была испорчена изначально, очень легко развращается во власти.

Более того, в слабо-развитых обществах от человека во власти ожидается такое поведение "пользователя властью", иначе он будет восприниматься слабой и безхарактерной личностью. Недавно Юлия Латынина прекрасно описала этот феномен (ссылка). Поэтому и говорят, что каждый народ заслуживает свое "руководство", поскольку это руководство в достаточной степени формируется в соответствии с "пониманием" общества о том, каким оно должно быть. И человек делающий соответствующую карьеру следует этим штампам. Более того, "карьеры-во-власти" привлекают именно те кадры, которым это "понимание" импонирует и они продолжают те же традиции. Система регенерирует себя..

В исторически сформировавшихся обществах-государствах - исторически формируются также "общественные инстинкты", например говорят, что россияне любят "твердую руку". В обществах со слабым государственным мышлением, например в новообразованных странах, "общественные ожидания" очень противоречивы и являются смесью идеализированных представлений о харизме, твердой руке, справедливости, демократии, и т.д. В таких странах, общество проходит не только через эволюцию становления власти, но и одновременно через эволюцию понимания народом сути власти.

Что делать? Действительно сложный вопрос. Хотя и нет намерения развернуть ответ на этот вопрос, но один из идеализированных вариантов - это призыв к оппозиции сформировать массовое движение последователей другого (назовем условно: демократического и справедливого) образа жизни и восприятия организации общества. Не смены власти, а смены образа жизни и мышления. Как это делают "религиозные секты". Возьмите "здоровую" часть этой идеи и люди пойдут за вами, как они идут в секты в ожидании других человеческих отношений.

Например сосредоточьте свою энергию на одном городе или деревне. На этом маленьком кусочке постройте свою "модель" будущего. Важна трансформация чиновника из "вершителя" в "служителя", и это требует серьезной концептуальной проработки на местах. Если вам это удастся, слух пойдет быстро, и все города и деревни "откроют перед вами ворота". Таким образом смена власти осуществится естественно и без поляризации общества. Другой сценарий. Партия с амбициями власти может к примеру создать "комитет решения проблем" куда могут приходить граждане со своими проблемами, и "партийные члены" соответствующих профессий помогут этим людям в решении проблем. Это будет демонстрация философии "служения" этой партии народу, и партия "заработает" реальный авторитет. 

Когда ваше движение станет массовым, это "перейдет во власть" по причине описанной выше - власть формируется из представителей общества и эти люди следуют ожидаемым в обществе моделям поведения людей-во-власти.


  • 1

Re: Комментарии

Здравствуйте.

"чтобы "построить идеальное" то сначала надо построить "лучшее что есть""(привет Черчиллю)

Но я ведь спрашиваю вас(в третий раз) - почему там - "лучшее, что есть"? Почему "типа Швейцарии" - колокольня, а не яма, например? Ответ на этот вопрос только и возможен через определение человека и его потребностей. А определение человека - есть выявление его сути, идеи - следовательно определение человека - есть определение идеального(целевого) человека.

Если вы решите мне ответить, то на каждый признак "лучшести" вспоминайте вопрос: А какое это имеет отношение к человеческому в человеке (а не к здоровью, потомству, крыше над головой, безопасности и пр., потребному, например, и крысам)

Если вы честно будете задавать себе этот вопрос, то быстро поймете, что ваш план - это не построение общества для человека, а построение общества для человекообразного существа, которое зачем-то(зачем?), при наличии ваших условий начнет реализовывать человеческое.

В этом и кроется ошибка. Все постулируют строительство условий для реализации человеческого, отодвигая саму реализацию на потом. А надо строить (планировать) человека. Мир так увлекся строительством условий для достижения цели, что забыл про саму цель. Зачем любому из людей столько разновидностей шоколада и сыра? И почему ни в одной школе в мире нет урока поэзии или урока "смысла жизни"?

"Я бы вам предложил сформулировать "идеальное" за которое вы ратуете, если вы считаете это правильной стратегией. Тогда можно обсуждать конкретно."

Вы правы, надо. Я сформулирую.

  • 1