?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Народ и власть
aram_hakopian

Понятие "народ" очень часто идеализируется. Схематично система власть-народ обычно моделируется как "пастух и его стадо". И критикуя власть, имеется ввиду неспособность "пастуха" заботиться о "стаде".

Между тем "народ" это сообщество людей как с благородными чертами так и с заблуждениями, неадекватными ожиданиями, способностью к подлым поступкам, и другими человеческими слабостями.

Власть не отделена от народа, и чиновники формирующие власть живут по соседству, являются родственниками, друзьями, врагами и т.д. Человек "из народа" и не "во власти" может возмущаться несовершенством власти, и приходя "во власть" легко становиться одним из них и "пользоваться" властью. Этим объясняется "парадокс" разного рода подкупаемости во время выборов, которым пользуются как власти, так и оппозиция, поскольку в корумпированных обществах, корумпирована не только власть, но и до определенной степени народ. Это как эпидемия отрицательной поведенческой модели.

Отсюда и недоверие людей к власти. Это скорее недоверие к человеческой натуре, которая даже если не была испорчена изначально, очень легко развращается во власти.

Более того, в слабо-развитых обществах от человека во власти ожидается такое поведение "пользователя властью", иначе он будет восприниматься слабой и безхарактерной личностью. Недавно Юлия Латынина прекрасно описала этот феномен (ссылка). Поэтому и говорят, что каждый народ заслуживает свое "руководство", поскольку это руководство в достаточной степени формируется в соответствии с "пониманием" общества о том, каким оно должно быть. И человек делающий соответствующую карьеру следует этим штампам. Более того, "карьеры-во-власти" привлекают именно те кадры, которым это "понимание" импонирует и они продолжают те же традиции. Система регенерирует себя..

В исторически сформировавшихся обществах-государствах - исторически формируются также "общественные инстинкты", например говорят, что россияне любят "твердую руку". В обществах со слабым государственным мышлением, например в новообразованных странах, "общественные ожидания" очень противоречивы и являются смесью идеализированных представлений о харизме, твердой руке, справедливости, демократии, и т.д. В таких странах, общество проходит не только через эволюцию становления власти, но и одновременно через эволюцию понимания народом сути власти.

Что делать? Действительно сложный вопрос. Хотя и нет намерения развернуть ответ на этот вопрос, но один из идеализированных вариантов - это призыв к оппозиции сформировать массовое движение последователей другого (назовем условно: демократического и справедливого) образа жизни и восприятия организации общества. Не смены власти, а смены образа жизни и мышления. Как это делают "религиозные секты". Возьмите "здоровую" часть этой идеи и люди пойдут за вами, как они идут в секты в ожидании других человеческих отношений.

Например сосредоточьте свою энергию на одном городе или деревне. На этом маленьком кусочке постройте свою "модель" будущего. Важна трансформация чиновника из "вершителя" в "служителя", и это требует серьезной концептуальной проработки на местах. Если вам это удастся, слух пойдет быстро, и все города и деревни "откроют перед вами ворота". Таким образом смена власти осуществится естественно и без поляризации общества. Другой сценарий. Партия с амбициями власти может к примеру создать "комитет решения проблем" куда могут приходить граждане со своими проблемами, и "партийные члены" соответствующих профессий помогут этим людям в решении проблем. Это будет демонстрация философии "служения" этой партии народу, и партия "заработает" реальный авторитет. 

Когда ваше движение станет массовым, это "перейдет во власть" по причине описанной выше - власть формируется из представителей общества и эти люди следуют ожидаемым в обществе моделям поведения людей-во-власти.


  • 1

Re: Идеальный человек

Про идеальное общество/идеального человека: в советское время официальная идеология уделяла внимание "идеальному" человеку, другое дело - это концепция обанкротилось в силу того что реальная жизнь была совершенно неадекватна декларируемому. Не помню ссылку, но во мне это "внедряли" на разных этапах моего обучения.

Про человека. Кто должен быть "идеальный" человек. Вы правильно заметили, что большинство исходит из "сегодняшнего" человеческого материала, и как бы под него строятся "программы" и т.д. И в целом неплохо видеть что там должно быть "в конце тунеля". Но это очень большой и сложный вопрос. Где-то коррелирующий также с понятиями "смысл жизни", "счастье" и т.п.

Я также прочитал ваши заметки о "человеке-мыслителе" как идеале будущего.

Если говорить совершенно абстрактно и в русле вашей логики, то если "человеки" поумнеют, то не нужны разные государства, разные языки, все мы дойдем до точки когда можно общаться и понимать друг друга, договариваться и т.д.

Как теоретическая конструкция это привлекательно.

У меня есть восприятие этого вопроса, но оно не сформализовано до степени его обсуждения, но я поделюсь некоторыми мыслями.

Вот вы сформулировали понятие "будущего-человека-мыслителя" в нескольких параграфах. Допустим кто-то другой сформулировал понятие "смысл жизни" в другой паре параграфов, также понятия счастья и т.д.

Теперь внимание: неужели вы думаете что такие сложные понятия настолько малы по масштабу, чтобы вместиться на двух страницах? И никто за тысячилетия не смог "додуматься" до этого? В чем здесь проблема? Проблема в том что люди достаточно разнообразны, в этом разнообразии есть сложность бытия и одновременно богатство возможных вариантов. То что естественно для вас, неестественно для других и нет "единого" алгоритма делающего всех счастливых одинаково, идеальных для общества и т.д.

Я не могу сказать за будущее, но сегодня каждый человек "раскрывает" смысл жизни по мере "продвижения по этой жизни", и этот смысл эволюционирует также как человек. "Смысл вашего существования" меняется во времени по мере того как изменяетесь вы. Этот путь очень уникален.

Безусловно можно "наметить" кое-какие общие рекомендации как проходить этот путь легче и безболезненно. Например вы указываете на развитие "мышления" как на такой элемент, что разумно.

Другой элемент этой эволюции, устроить общество наиболее оптимальным способом, чтобы не "калечить" развитие человека, и это то, о чем многие говорят сегодня в смысле "демократии" и всего подобного. И вы правы, акцент на организацию общества, меньше акцента как человек "воспользуется" этим. Но гипотеза следующая: чем свободнее человек тем больше шансов, что его эволюция приведет к "человеку-мыслителю" а не к "человеку-зверю". Заметьте я использовал слово "гипотеза" поскольку никто не знает, что за пружины "заиграют" в человеке будущего.

Судья по всему вы думаете, что "умение" мыслить приведет к тому что человек будет контролировать страсти и слабости. Это до некоторой степени правда, но умение мыслить может привести также к "изощренным" метаморфозам слабостей человека. Это все достаточно сложно и неоднозначно. Как думает "человек-мыслящий" и инвалид - также ли как человек-мыслящий но здоровый? Вы можете задать себе много подобных вопросов.

Это всего лишь мысли и я не претендую развернуть здесь целостный анализ. Я хочу лишь сказать, что "человек" - большой и сложный мир сам по себе, предмет изучения учеными, религиями, философами и т.д.

Поэтому я и утверждаю что невозможно содать "целостную" теорию будущего поскольку мы недостаточно развиты видеть так далеко, но мы достаточно развиты чтобы видеть то, что у нас перед носом сегодня.


Edited at 2010-12-12 12:38 pm (UTC)

  • 1