?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
"Остров" Лунгина и моя запись о кризисе христианства
aram_hakopian
Посмотрел фильм Лунгина "Остров" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Остров_%28фильм,_2006%29). Сильный фильм. Полностью вписывается в мой текст об истоках кризиса христианства: http://aram-hakopian.livejournal.com/444747.html

Старец Анатолий (образ гениально переданный Мамоновым) своей практикой олицетворяет силу религии и "свидетельствует" о ней. Сила в том, что нет вопроса "верить" или не "верить". Это очевидно и не вызывает вопросов для тех кто столкнулся с такой силой. В этом контексте интересна история принятия Арменией христианства. Царь Трдат сначала был гонителем христиан. Потом заболел и был вылечен христианином Григорием и возверовал (http://hayasanews.com/christian-arm/). И именно такие святые люди стояли за авторитетом церкви. Но эти люди не могут появляться без того чтобы в воздухе стояло понимание этого.

Еще раз и еще раз - религия это не теория и не идеология. Она прежде всего практика и ее свидетельство, которое информирует общество об этой практике. Сам фильм Лунгина - это пример свидетельства. И соответствующее общественное уважение к этой практике обеспечивает почву этой практики. Это замкнутый цикл, который в некотором смысле ослабел в современное время. "Теория" в смысле христианских текстов "навеивает" дух вероисповедания через человеческую интуицию, и дар "христианской силы" некоторым его адептам. Эта "теория" не обязана быть математически точной. Достаточно того, что она тем или иным образом способна взрастить в людях "христианскую силу".

У некоторых армян распространено мнение, что христианство ослабляет человека. "Ослабив" армянина оно ослабило Армению, и в конечном счете погубило ее. Что человек зачастую может противопоставить "животной агрессии" только "воинственный дух", а религия противоречит "правильному" пониманию "воинственности".

Мне кажется, что нет противоречия между "здоровой" религией и "воинственным" духом. Правильно воспринятая религия сама является "силой духа" и не может противоречить сути "силы". Такое противоречие возникает при определенной интерпретации религии. Даже если таковая "практиковалась" в Армении, и действительно ослабила "самозащитный дух" народа. Здесь нам надо понять одну тонкость. Во всем есть мера и есть всегда соблазны перебарщивать. Ничего удивительного и в том, что могли переборщить с интерпретацией, ролью и местом религии в жизни человека. Перебарщивание в том, что религия не универсальна в применении ко всем аспектам жизни человека. У нее есть свое значение и место. Более того, возможно критерием истинности той или иной интерпретации некоторых аспектов христианства может являться соответствие ее "силе" в широком смысле, то есть делает ли эта интерпретация человека сильнее или нет.

  • 1
"У некоторых армян распространено мнение, что христианство ослабляет человека" - таких мало, очень мало.
Знаю лично несколько язычников, не диванных воинов, которые говорят, что в случае нападок на ААЦ они первыми пойдут его защищать.

"Правильно воспринятая религия сама является "силой духа" и не может противоречить сути "силы". Такое противоречие возникает при определенной интерпретации религии" ++++++++++++++++++++++++++++++++

"Даже если таковая "практиковалась" в Армении" - не практиковалась! На мой взгляд конечно.
Это из серии еечизма.
Серж = обычный таксист, и священник, допустим, 17 века армянской деревни = крестьянину этой же деревни. Все взаимосвязано. Единый организм. Так что ничего специально не практиковалась.
Всему виной человеческие пороки и слабости)




Edited at 2014-11-22 11:03 pm (UTC)

В определенном смысле, церковь не могла быть самостоятельной в "чужих" странах. Она призывала к покорности властям. Это было и в этом нет ничего зазорного. Такое мнение было достаточно распространено в старшем поколении. Возможно меньше в сегодняшней молодежи.

  • 1