Previous Entry Share Next Entry
Понимание Единения или Общности
aram_hakopian
Апрельская война имела интересные последствия.

1. Армянская сеть говорит о беспрецедентном единении народа
2. Беспокойные дни взбаламутили "политические воды" и недовольство общественно-политическим устройством опять всплыло на поверхность в разновидных формах таких как "богатых надо раскулачить".

Ключевым вопросом является понятие "единение народа", который каждый понимает по своему. То есть, есть иррационально-интуитивное понимание этого явления, но нет осмысления этого явления в рациональной плоскости.

В последующем я приравниваю "единение" к чувству "общности и сопричастности к этой общности". Существует три основных типа "общности".

1. Наиболее простая общность - это инстинктивная общность-единения народа перед лицом опасности. Здесь не нужно никаких теорий. Опасность выносит на первый план настоящих лидеров, которые эффективны в контексте достижения результатов и умения брать на себя ответственность. Чувство опасности заставляет людей подавлять в себе человеческие слабости наподобие пустословия и выпендрежа и идти за способными людьми. Им надо выживать. Происходит адекватная селекция лидеров. Одновременно стихийно вырабатываются адекватные "братские" отношения, поскольку каждый понимает что здоровая общность это определенное подавление своего Я для достижения общих целей.

В "неопасное" время люди более подвержены "умственному кодированию". Это когда лидерами становятся не способные действовать, а способные внушить что могут действовать. Внушение через слово, пропаганду, психологические манипуляции играют на слабостях человека и создают зачастую неадекватную селекцию недееспособной элиты, претендующей на лидерство, но на самом деле не являющейся ею.

Интересным феноменом в контексте армянской действительности является Самвел Бабаян https://ru.wikipedia.org/wiki/Бабаян,_Самвел_Вячеславович. Оказавшийся достойным лидером в "опасное время", но который не нашел своего достойного места в мирное время. Отчасти потому, что армянская политическая мысль достаточно зрела в контексте войны, но не в контексте мира. Я под этим подразумеваю безусловное адекватное понимание армянским миром "общности" перед лицом опасности, но отсутствие понимания "общности" в мирное время. Следующие два типа "общности" отражают эту концепцию в контексте "мирного" времени.

2. Общность в понимании "авторитарной системы", которая через полное управление масс-медиа и пропаганду создает наработки "штампов" патриотичности и общности в своих целях. Мышление большинства населения достаточно бессистемно и гибко, и умелая пропаганда может направить ее в определенное русло, и это дает значительные результаты. Обыкновенный человек желает быть частью общего, это заложено инстинктами. В нерациональном, но инстинктивном плане общность это ощущение безопасности и предсказуемости. При этом, не важно кем является правящий "направляющий" класс, силой зла или добра. Методы похожие. Примеры это СССР "начального периода", Гитлер, Путин, Назарбаев, Лукашенко, Ильхам Алиев. В таких системах люди практически зомбируются.

Здесь важно понять, что "независимость" мышления человека серьезно зависит от уровня развития общества. Но при любом развитии, человек не всесилен, чтобы разобраться со всеми сложностями мышления и системного пропагандисткого воздействия. Даже в западных странах, которые как бы основываются на свободе выбора граждан по политическим вопросам, этот свободный выбор серьезно зависит от системных кампаний "партий", групп интересов и т.д. То есть практически ни один человек не вырабатывает самостоятельно свою "свободу выбора", а мыслит теми категориями, которыми оперирует общественная жизнь вокруг него. Человек есть мыслящее существо, но он в основном мыслит категориями, которые витают в обществе. И потому эта среда потенциально манипулируема, хотим мы этого или нет. Но разница между авторитарными и демократическими обществами в наличии опций этого воздействия. В авторитарных обществах, право "воздействия" монополизировано правителями, в то время как в демократических обществах есть альтернативные эволюционизирующие дискурсы.

3. Общность в понимании "демократической системы". В идеализированном раскладе, общность демократической системы зиждется на справедливой организации общества. "Справедливость" означает наличие правил и следование им. Здесь роль личности в том, чтобы эффективно работать с этими правилами, или эффективно их модифицировать в сторону улучшения. На всех административных уровнях. Единственный критерий такой эффективности - по результатам. Наличие богатых и небогатых справедливо в такой системе, если все следуют правилам. Правила не обязательно являются идеально справедливыми сами по себе. Справедливость понимается не только в контексте распределения, но и в контексте поддержки наиболее активной части общества которое является двигателем ее развития. Для этого существуют выборное представительство народа (парламент), которое постоянно переосмысливает и оттачивает "справедливость". В отличие от авторитарных систем, при всей манипулируемости человеческого сознания, демократическая система вырабатывает разные опции, из которых можно выбирать. Выбор есть всегда компромисс. Какой бы не была компромиссная "справедливость" в данный момент, и соответствует ли она вашему пониманию справедливости или нет, в демократическом обществе надо следовать правилам. В этом суть - общественная дискуссия и компромисс в выработке понятия "справедливости", и следование этому компромиссу, нравится ли он вам или нет.

Такая организация народа вырабатывает "семейную общность", поскольку эта среда где понятны правила, и правила как улучшать эти правила. Собственно в этом принцип семьи. Свой это такой как ты. То есть такой который одинаково понимает правила сожительства. Даже если есть склонность нарушать эти правила. И эти правила в принципе справедливы в некотором смысле. В отличие от этого, авторитарные общества как правило "страдают" от недостатка "справедливости".

**************
Успешной в плане экономического развития может быть как авторитарная так и демократическая система. Авторитарная система может быть более эффективной, когда у власти "адекватные" вершители судеб. Но слабость авторитарной системы в том, что все люди слабы и ошибаются, в том числе самые адекватные. Авторитарные общества подвержены внутреннему загниванию в форме коррупции и т.д. Демократическая система более системна, и потенциально имеет значительно большую энергию развития, поскольку вовлекает энергию действия и мысли большего количества людей. Но одновременно более хлопотна в плане управления этой энергии.

Переход из "авторитарной" в "демократичную" систему не так прост, поскольку дело не только в правителях, но и во всем народном менталитете. Это два разных менталитета, которые нельзя изменить простой перестановкой личностей во власти. И те силы, которые хотят такой трансформации должны отдавать себе в этом отчет. В этом контексте, интересен недавний эксперимент партии Единая Россия по проведению "праймериз", как попытка частичной демократизации внутри одной партии. Очень интереснa в этом же контексте практика коалиций в Армении. Интересны с точки зрения переходных форм трансформации политической системы.

?

Log in

No account? Create an account