?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
О политических процессах, революциях, власти и народе
aram_hakopian
Много высказываний о новом правительстве в Армении. Похожие контексты заметны также в России, в связи с перестановками. Этот процесс очень интересен. И я к нему подойду с нестандартных позиций.

Я уже отмечал, что государство это нечто более сложное, чем собрание людей одной этничности. Элиты это самосознание народа, его способность понимать себя, понимать других, как естественное необходимое условие самоорганизации. Если нет этих качеств, нет государства, даже если оно формально существует. В реальности, самосознание плюс самоорганизация зачастую связывается с суверенитетом, и находится в движении. То есть этот уровень не черно-белый, есть-или-нет, а скорее находится на определенном уровне и в развитии.

Что очень часто не принимается во внимание, это определенный временной контекст и необходимость эволюции. Скажем, биологический человек не образуется в один день. Он рождается и проходит через определенный этап "взросления". И если повезет, то из него получается нечто путное. Как в физическом, так и интеллектуальном смысле.

Точно также сообщества. Они не могут "вдруг" образовываться. Постсоветские страны "вышли" из своей "матери" СССР и очень долго мимикрировали под СССР, пусть и с какими то своими особенностями. Не потому что они этого хотели, они только знали этот мир и "повторяли" его.

Элита не есть нечто отдельное от народа. В элите собственно отражаются глубинные черты самого народа, возможно в более гротескном виде. Человек выходящий на митинг против существующих порядков, при определенных условиях становится человеком вносящий свою лепту в этот сложившийся порядок. В этом нет ничего неординарного. Об этом было много написано, в том числе мной: http://aram-hakopian.livejournal.com/952537.html

Понимание общественных процессов должно уйти от примитивной модели "плохишей-во-власти". Это вовсе не преклонение перед властями, а необходимость в глубоком понимании проблемы, чтобы решить ее.

И в этом контексте, не вдаваясь в детали, хочу поделиться несколькими тезисами:

1. Революции бывают разные. Обычно под революцией понимают "свержение власти народом". При этом все также понимают что очень часто это ведет в никуда. По простой причине. Свержение "элиты" не способно создавать "новую элиту". Революция, которая разрушает полностью элиту, деструктивна. Это все равно что отрубить себе голову и ждать что вырастет более умная.

Революция которая, разрушает власть одной части элиты, чтобы пришла к ней другая ее часть, возможно имеет смысл. Но вероятность, что "революционно-деятельная" часть элиты станет "деятельно-полезной" элитой так же мала, или во всяком случае неочевидна. Идеология "революционно-деятельной" элиты основана на отрицательном тезисе - то что есть это плохо. Чтобы такая элита стала "деятельно-полезной" она также должна понимать как все улучшить. Каждый революционер знает "нечто" о том как улучшить жизнь. Но политика это такое же ремесло как и все другие. Вы можете иметь представление как работает скульптор, но это не делает из вас скульптора.

Как же работает "демократия" на Западе. Это демократия не создавалась в один день. Там сложились элитные центры, и власть перекочевывает из одного центра в другое в результате выборов. Сложилась определенная культура сожительства элит и правил игры. Элиты не разрушаются, а передают друг другу власть.

Проблема с постсоветскими странами, это проблема переходного периода. Как перейти из одного общественного устройства в другое, когда не сложились полностью центры элиты. Тем более, если эти "эксперименты" проходят в полувоенном сосуществовании с соседями.

2. Важно понять, что есть революция. Революция это прежде всего недовольство существующим. Но есть большое НО! Выражающие "недовольство", их зачинщики или лидеры необязательно являются сознательными носителями альтернативы. Они собственно и не должны. И это нормально. Адекватная власть понимает этот сигнал и старается что-то изменить. Неадекватная власть старается "заглушить" этот процесс. Реальные власти стараются делать и то и другое. И это тоже нормально.

3. Революция в том виде, который понимает обыватель, это революция формы. Изменение "внешней картинки существующего" на "внешнюю картину воображаемого будущего". Вся проблема в том, что "внешняя картинка" и сегодняшнего и будущего имеют под собой содержание, которое не совсем видно обывателю. И это тоже нормально.

4. Одним из самых эффективных способов "революции" в понимании "реформ", это когда ее лидером становится сама власть. Резонный вопрос - как может продажная власть изменить сама себя. "Слабая" продажная власть не может себя изменить и это правда. Это люди временщики. "Сильная" власть, даже если она плохая, может себя изменить если есть воля. И в этом есть рациональный момент. Эволюция власти в нормальную демократическую и передовую систему, сохраняет саму эту власть, но в видоизмененном смысле. Переход в развитую систему прежде всего повышает акции уже оттяпанного, и в этом есть "шкурный" резон. Переход системы в законопослушное демократическое состояние обеспечивает возможность им и их потомкам спокойно пользоваться "оттяпанным", даже если власть поменяется. Никто не может гарантировать своим потомкам спокойную жизнь в неустроенной стране. Невозможно спокойно жить за "заборами" и в постоянном присутствии охраны. Можно конечно удрать в другую страну. Но речь идет о "сильной" власти. В "неустроенном" государстве, есть серьезная опасность раскулачивания, и это не в интересах сильного государства.

5. Реформа власти в выше-приведенном формате будет означать буквально следующее. Элита отпочкуется на два-три сильных центра. И в зависимости от роста доверия этих центров элиты друг к другу, система будет передаваться от одной к другой, при условии следования определенным правилам игры. В интересах всех центров элиты, передавать власть более свежей, поскольку это помогает стране и собственно опосредованно всем элитным центрам, как "потребителям успешности" этой страны.

В этом контексте, происходящее в Армении, и перемены правительств, происходят в этой логике "почкования" власти на элитные центры. И это безусловно хороший знак. Власть ищет решения по реформированию как условие сохранение себя. И это и есть положительный импульс реформ, даже если некоторым это не нравится по форме.
http://aram-hakopian.livejournal.com/43549.html

Трансформация политической власти Армении будет происходить следующим образом, если произойдет вообще:

1. Трансформирование власти на несколько элитных центров (партий, движений). Внутреннее осознание властью необходимости развития, необходимости в профессиональном управлении, необходимости жить и работать по определенным правилам. Это есть вершина политического консенсуса и трансформации государства переходного периода в современное государство. Разделение политической и управленческой составляющих государственной машины

2. Приход интеллектуалов во власть. Образование касты управленцев-государственников. Осознание преимуществ "своего" государства, эффективности управления малой страной, которая позволяет быструю адаптацию экономической системы в соответствии со внешними изменениями. Адаптация управленческой системы государства в соответствии со сложившимся менталитетом народа. Интегрирование интересов всех слоев общества с интересами государства. Большие государства, при всех их сильных качествах, более инертны к подобным маневрам.

3. Постепенное осознание народом преимуществ законопослушности, и единства народа и власти.

  • 1
Вы явно путаете революцию с бунтом.
Революция как раз и отличается принципиально от бунта тем, что у неё уже есть чёткое представление о том, как и что она будет делать после сноса старой элиты.

Бунт и революция это собственно разные проявления одного и того же явления. Алкоголь разной выдержки. Бунт, который вы подразумеваете, более стихийный и неорганизованный. Революция, в смысле скажем переворота большевиков, это захват власти "науко-образным" способом без умений государственного управления. Идеология-идеологией, но она не подменяет навыки государственного управления. Государство это более сложное понятие по сравнению с "партией" и ее идеологией. Собственно текст не об этом. Текст о том, что есть серьезные предпосылки изменения власти изнутри. Такие феномены, как Сингапур, в большинстве случаев это революция сверху, в смысле постоянное обновление для власти чтобы оставаться властью.

Бунт и революция это собственно разные проявления одн

Это не так, и я на этом настаиваю (и не только я, кстати; классики тоже).

Несмотря ни на какое внешнее сходство, бунт - это движение ПРОТИВ чего-то (разрушительное), а революция - движение ЗА что-то (созидательное). То есть, векторы строго противоположной направленности.

И пусть внешнее сходство (приёмов) вас не обманывает - дирижабль тоже внешне очень похож на подводную лодку.

И также нет (в данном случае) смысла говорить об удачных и неудачных примерах бунтов/революций, а также об умении/неумении (готовности/неготовности) управлять после революции - это всё частности. Главное/принципиальное тут - это то, для чего люди делают революцию, либо то, против чего бунтуют.

Вы же (например) учились водить машину не для того, чтобы её разбить, а для того, чтобы на ней ездить. Вот это и есть принципиальное отличие бунта от революции.


Далее. Государство не просто "более сложное понятие", чем партия, это просто совершенно разные вещи, понятия разных уровней. Партия - это лишь кирпичик для госстроительства. Но из кирпича можно построить всё, что угодно - от Парфенона до уборной во дворе.

Ну и напоследок а о том, что "текст не об этом". Это лукавство, поскольку вы взяли некую теорийную основу и попытались на ней сделать некие обобщения. В данном случае я этих обобщений не касаюсь, поскольку неверна сама основа. К тому же, вы явно шли от обратного - вначале сделали эти обобщения (причём, выдавая желаемое за действительное), а лишь затем подвели под них некую платформу.

Обсуждать же сами обобщения смысла нет, поскольку нет смысла обсуждать ни чьи-то желания, ни вероятность их исполнения. Сбудется/не сбудется - тогда и обсудим, если будет повод и желание.

А вот то, что мне на самом деле было бы интересно от вас узнать: почему вы решили, что "есть серьезные предпосылки изменения власти изнутри"? Что это за предпосылки? Почему вы их интерпретируете именно так?

Re: Бунт и революция это собственно разные проявления о

Текст не противоречит вашим доводам. Там написано:

"...Революция которая, разрушает власть одной части элиты, чтобы пришла к ней другая ее часть, возможно имеет смысл. Но вероятность, что "революционно-деятельная" часть элиты станет "деятельно-полезной" элитой так же мала, или во всяком случае неочевидна. Идеология "революционно-деятельной" элиты основана на отрицательном тезисе - то что есть это плохо. Чтобы такая элита стала "деятельно-полезной" она также должна понимать как все улучшить. Каждый революционер знает "нечто" о том как улучшить жизнь. Но политика это такое же ремесло как и все другие. Вы можете иметь представление как работает скульптор, но это не делает из вас скульптора..."

  • 1