Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

... человек устроен так, что ему хочется, чтобы всё имело в жизни смысл

Я не верю что 1 Марта был приказ армянского руководства стрелять в народ. Но я верю в то что в таких случаях когда ситуация выходит из под контроля у кого угодно могут сдать нервы на местах.

Я не верю что Кочарян виноват в расстреле армянского парламента, и уже приводил свои доводы.

Но доводы доводами, а сам феномен мифотворчества и слухов интересен сам по себе. Есть в этом и намеренно распускаемые слухи теми кому выгодно, и есть готовность людей верить этому.

И в этом контексте интересны следующие мысли Латыниной:
******************************************************

... человек устроен так, что ему хочется, чтобы всё имело в жизни смысл. А жизнь, к сожалению, часто бессмысленна. И, вот, когда человек ищет в жизни смысл, в вещах смысл, то если он хорошо ищет, то из этого получается наука. А если он плохо ищет и находит смысл, которого нет, то из этого получается религия.

...И это такая удивительная религия, на мой взгляд, в отсутствии религии. Вообще все роды теории заговоров – это религии, которые возникают в атеистических обществах. И это очень много говорит, на мой взгляд, о российском народе, потому что нам иногда пытаются рассказать, что он православный и он глубоко религиозный, и это, естественно, не так, потому что если бы он был православный и глубоко религиозный, то люди бы говорили «Это кара божья» и люди бы говорили бы, что Росляков одержим сатаной. А ничего подобного в соцсетях мы не видим, а мы видим таинственные рассказы, что нас обманывает правительство: на самом деле, их было там гораздо больше.

Рассказы совершенно безосновательные, потому что правительству незачем приуменьшать размер катастрофы. И один человек, у которого есть дурные намерения, может причинить, действительно, очень много зла.

Это, собственно, к вопросу о том, что можно делать в таких случаях. Ответ: «Ничего».

https://echo.msk.ru/programs/code/2299270-echo/

Юлия Латынина пришла к тому о чем я говорю очень давно: расизм экслуатирующий ислам есть корень

http://echo.msk.ru/programs/code/1690804-echo/

...все они были мигранты, все они считали себя мусульманами. Кто-то из них приехал давно, кто-то недавно, кто-то был афганец, кто-то сириец. То есть между ними одно общее – они мигранты и они считали себя мусульманами. А немцев или этнических американцев там не было.

Это их культурная позиция. Они расисты, они фашисты, они ненавидят Европу и считают каждую европейскую женщину законной жертвой. Если Европа хочет бороться с расизмом и фашизмом, и нетерпимостью, то, собственно, вот эту самую нетерпимость представляют эти люди. А те, кто констатирует этот факт, являющийся фактом здравого смысла, они являются фашистами, они являются носителями здравого смысла....

************
Мои записи о турецком, азер-ом и подобном расизме который экслуатировал ислам

Религия - это опиум для народа?

Я достаточно много писал о религии и вере.

http://aram-hakopian.livejournal.com/524863.html
http://aram-hakopian.livejournal.com/298010.html

Здесь хочу остановиться на одном вопросе, который уже как бы обсуждал в других контекстах, но хочу выделить. Вопрос следующий, который задают умные неверующие люди умным верующим людям. Как вы можете верить в какую-то старую мифологическую историю и к тому же следовать каким-то вытекающим из этого заветам? Вы что, задержались в прошлом столетии и не понимаете научную несостоятельность всего этого?

Постараюсь ответить. Так как сам понимаю, не претендуя на истину в последней инстанции. Не скажу про все религии. Скажу про христианство.

Представьте что был такой феномен Иисуса Христа. Человек с неординарными способностями. Был, учил, что-то демонстрировал, что-то произошло. И есть свидетели. Которые что-то по своему увидели и расказали. Практически все свидетели лишь отчасти поняли явление, и увидели то, что были способны увидеть. И представьте, что эти свидетели написали все так, как поняли. Прошло время, два тысячилетия. Изменились люди. Изменилось их мышление. Изменилось их восприятие. Как эти "новые" люди пытались бы понять давний феномен по записям очевидцев?

Они бы пытались понять следующим образом. Постарались бы увидеть тем или иным способом, анализом, корреляциями и т.д., склеивая и сопоставляя осколки свидетельств дошедших до нас. При этом отдавая себе отчет, что свидетели свидетельствовали то что поняли, и возможно есть отличия в том как они это поняли. Но если это явление действительно было, то будут корреляции между свидетельствами которые осветят разные стороны произошедшего.

То есть если исходить из достоверности произошедшего, пусть и условно задокументированного, тогда будет складываться какая-то картина произошедшего. При том, при всем понятно, что многое как бы относительно. То есть передают "общее" впечатление произошедшего, есть конкретные свидетельства, которые более достоверны, и есть моменты, которые недостаточно понятны. А в некоторых вопросах даже нелогичны и противоречивы для современного человека. Свидетели то были простыми людьми и написали так как смогли.

Но тут такой вопрос. А что если все произошедшее выдумка? И где критерий достоверности? Это очень серьезный вопрос, который ставит перед собой каждый человек соотнося себя с религией.

Надо отметить, что критерий достоверности очень серьезный вопрос также в науке. Если у вас есть какая-то заумная теория объясняющая какие-то явления, это не означает что она верна, но чем больше она объясняет явлений, тем более убедительной становится ее достоверность.

В этой связи, разница между явлениями изучаемыми науками и христианством в том, что феномен Иисуса произошел давно, и мы не можем еще раз это увидеть и убедиться что оно действительно было.

Тем не менее, существует ли критерий достоверности правдивости христианства? Ответ да. Это когда вы практикуете религию, и она теми или иными способами проявляет себя в вашем восприятии мира и в качестве вашей жизни.

Когда вы читаете Новый Завет, и практикуете религию, то произошедшее тысячи лет назад воспринимается не буквально, а навеивается как произошедшее за строчками писаний, потому как передает интуитивное и чувственное восприятие произошедшего для свидетелей. То есть их слова могут быть неточны, но отношение, чувства и разнообразные описания передают реальную суть происходящего на языке интуитивного. Интуитивное воприятие серьезно игнорируется современными людьми, но это был порой единственный инструмент восприятия дейтвительности для людей прошлого. Если бы вы спросили человека прошлого, почему он поступает так или иначе, он часто бы затруднился вам ответить, поскольку этот человек как правило не формализовал все что с ним происходит, в смысле что и почему. Точно так же, церкви, построенные верующими людьми для верующих людей, так или иначе передают их интуитивное восприятие своей веры, и это вы тем или иным интуитивным чутьем воспринимаете когда сами там находитесь.

То есть в смысле языка передачи интуитивного понимания религии, это не только формальные тексты писаний, но и неформальное воспринятие этого, когда вы прочитаете и переживете в некотором смысле все что там сказано и что передано по цепочке поколений.

В смысле же достоверности - это влияние практики религиозности на вашу повседневную жизнь. Если вы замечаете "помощь" в некотором смысле, мир в душе, гармонию в обществе таких как вы, положительную динамику жизни в том или ином смыле, усилившуюся внутреннюю силу, почему бы и нет - маловероятные события, называемые чудесами  и т.д., чем это вам не свидетельство достоверности? Никто не проводил исследования на предмет улучшения качества жизни в некотором смысле когда вы практикуете религию. Да и не так просто это сделать.

Религия не теория. Религия это практика. Более того это не прямолинейная практика как утренняя физарядка, а она по своему разнообразна. Вы не доказываете религию, чтобы в него поверить. Вы ее практикуете, и по результатам все больше и больше верите в это плохо понятое человечеством интуитивное познание и восприятие. При этом, если вы изначально настроены не верить, то вряд ли она вам так просто откроется. То есть тут совершенно другая логика, и она не соответствует логике современного человека. Если вы посетите церкви и понаблюдаете за людьми, вы не увидите в их глазах вопрос - а не ерунда ли все это. Они не вчитываются в тонкости деталей писаний. Они, как антенны, впитывают в себя настроение, форматирование, если хотите "фень-шуи" и все подобное передаваемое моментом практики. Потому и распространялись религии, поскольку определенного типа практики действительно форматиривали человеческое сознание и влияли тем или иным образом на его жизнь. Религия  это не вера в букву писаний, а вера в практику религии, и то что неформально "навеивается" в вашу жизнь.

Логика современного человека в другом. Вы ему приводите доводы, которые логичны формально или неформально, после этого он верит или не верит. Возможно должен проверить. Точно также работает научная логика. У вас есть гипотеза, которую вы пытаетесь обосновать "свидетельством" экспериментов, и при определенной критической массе доводов, онa становится более или менее достовернoй. При этом многие не замечают, что эта гипотеза навеивается теми же "каналами" интуиции, то есть "сваливается с неба". Но не просто так. Вы прежде "практикуете" научную "возню", верите что что-то найдете, и эта практика навеивает какие-то гипотезы.

Современное мышление где-то оттенило прошлое интуитивное. В этом одна из причин кризиса религии. Возможно, некоторая "механизация" практики религиозности, вычерпалa суть, то есть разрушило евангелический принцип - "Суббота для человека, а не человек для субботы". Церковь и люди стали больше видеть формальное. Именно "формальный" подход к христианству, ставящий "теоретические" интерпретации писания во главу угла является источником раскола церквей. Люди пытаются "додумать" недосказанное и делают это в меру своего ума, а вы все каждый день убеждаетесь в ограниченности этого ума.

Если кратко сформулировать суть христианства - это призыв к справедливости, сформулированнoй прежде всего в терминах любви к ближнему, понятую правильным образом (как снисходительность, взаимопомощь ...). Такая любовь это не слабость, а сила. Эта та сила, которая способна гармонизировать отношения между людьми, не впадать в мелочное, и отстаивать справедливое. Что может быть лучше для общества чем справедливость? Каждый из вас может не быть религиозным человеком, но справедливость в том или ином виде важна для вас. Она и есть производная христианских заветов.

Теперь конкретный вопрос о моем личном отношении к религии. Верю ли я сам? Здесь нужно прояснить что означает "верить". Как человек своего времени, у меня логика современного человека. У меня "очки" зрения, которые я не выбирал. И в этой системе координат я верю в научное понимание мироздания. Которое кстати неполно и развивается само. Но, двигатель этого научного познания - эта наша интуиция, которая работает совершенно другим образом чем сложившаяся научная методология. Чисто научная методология не способна "открывать" знание, но оно систематизирует этот процесс. Научная методология подготавливает почву для работы и открытий "интуиции". При этом ничего вам "не откроется" если вы в это не верите. Научное понимание мира очень ограничено по своему масштабу. Тем не менее человечество вполне себе живет и существует в этой неопределенности познания. И "компас" для навигации в этом непонятном - это человеческая интуиция.

Религия апеллирует к этой интуиции, а не к человеческой логике, с точки зрения практики религии. А именно, это мудрость человечества передаваемaя нам определенным "условным языком интуиции". Как оно соотносится с современным знанием, не могу сказать, это дело будущих поколений. Могу только сказать, что практика религиозности действительно благотворна для человека и что молитва имеет силу.

Папа Римский призвал Католическую церковь к радикальной реформе

http://religions.unian.net/rus/detail/17156

Он также предупреждает, что растущее экономическое неравенство в мире неизбежно приведет к конфликту.

В "апостольском обращении" папа заявил, что он предпочитает, чтобы католическая церковь была "покрыта синяками и грязью, у нее все болело от постоянного пребывания на улицах". Это, по его мнению, лучше, чем "церковь, которая нездорова из-за того, что сидит взаперти и дорожит своей безопасностью".

Папа отмечает: Католическая церковь должна прекратить слепо следовать традиции просто потому, что "мы всегда так делали".

В "Evangelii Gaudium" содержится амбициозная программа возрождения миссионерского пыла церкви.

"Чрезмерная централизация, а не желание помочь людям, усложняет жизнь церкви и ее миссионерскую силу", - говорится в обращении.

В документе подтверждается непримиримая позиция Римско-католической церкви относительно рукоположения женщин. "Этот вопрос не подлежит обсуждению", - говорится в проповеди.

Документ также затрагивает вопрос межконфессиональных отношений и призывает христиан "обнять с любовью и уважением мигрантов-мусульман в наших странах - точно так же, как мы надеемся, чтобы нас приняли в странах с исламской традицией".

Еще раз об образовании азербайджанской нации - со слов азербайджанцa, который это отрицает

Один интересный азербайджанский блогер, к сожалению инфицированный вирусами азерпропа, напечатал интересную заметку о грузинах ингилойцах на территории Азербайджана http://dipifr1968.livejournal.com/392752.html:

"...Это в первую очередь несколько действующих храмов в Гахском районе и монастырь Давида Гареджи на границе Азербайджана и Грузии. Интересно что по данным сайта Госкомитета по делам религий Азербайджана все эти церкви были построены в конце 19 века неким управлением по восстановлению христианства на Кавказе. http://www.scwra.gov.az/structures/61/2/0/?

Верующие в основном это ингилойцы, грузины живущие в Азербайджане.

Ингилои (ингило, ингилойцы) — народ, проживающий на северо-западе Азербайджана.
«Ингилои» от тюрк. «янги йол» означает «принявший новую веру», «идущие по новому пути».
Говорят на одном из диалектов грузинского языка. В религиозном отношении делятся на мусульман-суннитов и православных христиан. Мусульманская часть ингилойцев определяет себя азербайджанцами, а христианская — грузинами...."

Автор, хотя и не это было его намерением, раскрывает известный "секрет" формирования азербайджанской нации (в советской ее части) в 20-ом веке: "Мусульманская часть ингилойцев определяет себя азербайджанцами". Точно также все разношерстное мусульманское население Закавказья, за неимением другой идентификации в советское время постепенно стало азербайджанцами. При этом многие из них произошли от других коренных народов, разных кочевых племен и "отвергнутых" христианскими народами своих мусульманских сородичей, как это четко сформулиривано в отношении ингилойцев.

В прошлом, да и в настоящем в некоторых местах, религия значительно определяла (ет) самоидентификацию народов. Язык - был средством общения, и такие языки как русский и тюркский сложились как общие языки общения в силу многих факторов.

К примеру, даже среди армян, в свое время, иногда легче было понять соотечественника на "международном" языке, чем разобраться в деталях его диалекта. Иногда слушаю амшенскую речь, казалось бы понимаю отдельные слова, но в целом без бутылки не разобраться.

Сегодня Турция умело использует факт "тюркоязычия" для формирования так называемого "тюркского пояса" или "пантюркисткого" союза. Хотя генетические исследования показывают большую отдаленность "турецких" тюрков от остальных, в том числе "российских".

Турецкие "тюрки" генетически ближе к грекам и армянам, чем к своим сородичам, азербайджанские "тюрки" ближе к персам, талышам, лезгинам, другим кавказским народам и тем же армянам, чем к другим, российские "тюрки" ближе к другим российским народам. И без генетических исследований посмотрите на азербайджанца и перса, армянина, грека и турка, потом на башкир и казахов, и можно об этом догадаться и без науки. Более или менее сформировавшиеся народности сохранили свои языки, другие его потеряли переняв распространенные языки "общения", третьи с самого начала сформировались из разношерстных племен использовав распространенные языки как средство общения. Долговременное господство тех или иных носителей языка, тоже служило причиной принятия того или иного языка подвластными народами.

Как разыгрывается "языковой" фактор для тех или иных целей это тема большого разговора, здесь же не смог пройти мимо хорошей иллюстрации образования азербайджанской нации, приведенной азербайджанцeм, который критикует эту точку зрения. Понятно желание принадлежать к чему-то "великому-пантуранскому", но против истины не попрешь.

Самым красноречивым подтверждением утверждения об истоках азербайджанской нации являются правители Азербайджана, Алиевы. У которых доказанные курдские корни. Сегодня это самые ярые пантюркисты, объединители тюрков. Во времена Российкой Империи, сегодняшние азербайджанцы самоидентифицировали себя просто мусульманами (поскольку у всех были свои отдельные корни), в начале 20-го с подачи Москвы - азербайджанцами. Если бы большевики, в силу тех или иных расчетов, создали бы две мусульманские республики, Азербайджан и Муслимистан, то сейчас муслимистанцы тоже бы доказывали...интересно бы было познакомиться с раздвоенной версией обеих государств.

Истоки кризиса Христианства

Недавно прочитал статью о повсеместном закрытии христианских церквей в Европе. И что некоторые из них преобразовываются в мечети. Во многих местах - церковь это строение за которое не отвечает государство, и которое требует многих расходов по ее сохранению. Если нет прихожан, то церковь не функционирует и приходит в упадок.

Что случилось с этой мощной силой, которая вершила историю на протяжении столетий? Почему христианство сдает свои позиции во многих местах? В чем была ее сила, и куда она ушла?

Очень нетривиальные вопросы. Не претендую на раскрытие материала, но следующие мысли.

"Вера в бога" как явление тем или иным образом витает в воздухе. Кто-то о ней говорит хорошо, кто-то с усмешкой, кто-то вроде "не верит" но поставит свечку при случае. Общее настроение у очень многих - вроде я верую в "силу", в бога, но не считаю что для этого необходимо участвовать в "церковной" жизни. Многие армяне просто "отвыкли" от этой практики в советское время, поскольку почти два поколения выросло на фоне советской атеистической пропаганды. За время независимости наблюдается некий рост интереса к религии, но как сказал один из армянских политологов - многие армяне уважают свою церковь, но не веруют истинно.

Пересказываю историю одного очень близкого человека. Он был одним из описанных выше. Немного и остался таким сегодня, но гораздо меньше. Много лет назад его потрясло одно событие. У него очень серьезно заболел ребенок. И посоветовали ему сходить к "бабке", которая помолится за ребенка. Будучи образованным человеком, он должен был преодолеть внутренний конфликт - примирить в себе "разумное-научное" и "религиозное". Потом решил, что надо пойти независимо от воззрений, если есть хотя бы маленький шанс помочь с болезнью.

И пошли они к бабке. Бабка действительно помогла советами, и болезнь ребенка отступила. Но не только это. Она без всякой на то просьбы моего знакомого заговорила о нем самом. И сказала много такого, чего никак не могла знать. То же самое его жене. С библией в руке. Это не было гаданием, это было "лечением", что очень сильно их потрясло. Невозможно отрицать наличие духовной силы. И все кто с этим соприкасался поймут меня.

Если бы религия была бы большим шарлатанством, она бы не смогла выжить 2000 лет. Ну могли бы запудрить мозги на некоторое время, но нельзя дурить людей 2000 лет. Люди верят в то что помогает им тем или иным образом. Что же это, и куда это все подевалось? Не буду расписывать детально. Только суть.

Религия это в некотором роде "эмпирическая" мудрость человечества. Можно сказать, что в свое время определенная идеология получила частичное отражение в христианских текстах. Тексты эти не математические, и желающие найти противоречия в ней - обязательно найдут. Не в текстах суть. Тексты эти навеяны практикой и свидетельством раннего христианства. При всей возможной неточности этих текстов, их чтение помогает интуитивно перенять дух изначального учения. На это наложился  огромный пласт последующей практики. Люди практиковали религию и становились духовно сильнее, что помогало им в жизни. Именно практикуя, а не понимая ее "теоретическую" суть. Вышеприведенный случай с моим знакомым - это именно практикование религии, а не попытка понимания ее "теоретической" сути из евангелических текстов.

Я уже высказывался об эмпирической сути религии:
------
"...Религия это прежде всего "практика". Это меньше всего теория. В концептуальных аспектах религии, то есть ее теоретической части, не разбирается 80%-90% адептов религий, если не больше. В этом смысле она находится в другой плоскости по сравнению с идеологиями и их сравнение, и тем более анализ религии на предмет "теоретической состоятельности" достаточно некорректен.
В чем же практика религиозности? Практика религиозности означает, что если вы живете по каким-то канонам, то такая практика сама по себе помогает существовать и избегать неприятностей в некотором смысле, адекватно реагировать на происходящее, привносит некоторый порядок и цикличность. Практика имеется в виду в том, что религиозность наполняет определенные смыслы в обыденную жизнь и что очень важно является серьезным фактором общественной вовлеченности. Причем независимо от того верна ли в научном смысле "теоретическая" ее часть, или вся эта практика есть в конечном счете "психологический настрой" человека и общества, который направляет их в каком-то живучем и устойчивом русле. То есть для религии, "теория" вторична а практика первична. В то время как в идеологиях, как правило, теория первична а практика как бы вторична потому как должна проистекать из теории...." http://aram-hakopian.livejournal.com/309959.html.
------

Современный человек столкнулся с "формальным" знанием. Огромным количеством теорий и текстов. Это знание эволюционизирует, но имеет совершенно другую природу по сравнению с религией. Однако вследствие этого современный человек "разучился" перенимать эмпирическое знание, так как понимали и воспринимали это его предки. В этом контексте, система "веры" человека, его восприятия "истинного" принципиально изменилась.

Принцип "возверуй и убедись в силе веры" сменился в "убедите меня в силе веры - потом возверую". Именно последним образом мыслит человек современный, и именно поэтому он уходит из религии, которая не работает в этой плоскости. Человечество выработало новые методы докапывания до истин современного толка, но сами эти методы потеснили его предыдущую практику интуитивного постижения истины.

И тут еще раз хотелось бы подчеркнуть важность человеческой интуиции:
--------
"...Есть еще другое измерение: интуитивный стержень, то есть интуитивное восприятие истинного и правильного без того, чтобы как-то его "разбирать по полочкам". Просто потому, что существующий арсенал "логических конструкций" недостаточен чтобы многое "измерить и описать", но наша интуиция достаточно мощна, чтобы прочувствовать. Прочувствовать самим, или воспринять это наблюдая за другими. И в каждом народе, вырастает с годами этот стержень. Он мощнее, чем уровень развития "умозаключений" на данном этапе.

Чтобы понятнее была мысль - смог бы постичь человек живущий тысячу лет назад все сегодняшние премудрости? Конечно нет. Но то что не хватало его мозгам, вполне возмещалось интуицией-мудростью. То есть не все "логично измеримо" мозгами. Есть много, чего нам не понять. Завтра мы сможем больше познать. Но всегда есть "неизмеримое", которое постигается интуицией-мудростью...

...Человек "разумен", но он всегда должен помнить, что сила его разума ограничена. Никакое "умственное построение" не должно идеализироваться как истина в последней инстанции. Это все лишь каркас, предположение о приблизительном правильном направлении. Непонятное заполняет мудрость народа, заложенная в опыте существования, мудрости или интуиции. И "разум" не должен заходить на территорию "интуитивной-мудрости". Иначе сломает очень важный внутренний стержень, который потом не восстановить...." http://aram-hakopian.livejournal.com/168797.html
------

Ошибка христианской церкви в том, что она перевела дискуссию религия-наука на одну плоскость и старалась вторить научным методам обоснования религии. Это серьезная ошибка, и моя заметка обращается к этому фактору. Религия это эмпирически опознанный механизм усиления человека. Как это соотносится с современной наукой это совершенно другой разговор, который не имеет отношения к религиозной практике.

Возможно христианская элита сама запуталась и засомневалась в истинности своего учения. В результате функционирует по инерции как институт. Нет проактивности, нет лидерства, нет факела ведущего людей. И возможно именно потому что менталитет "научного" познания выбил почву из под ног, и они не смогли сформулировать и защитить принципы альтернативного менталитета свойственного церкви.

Другими словами, вы не можете быть убедительным и заражаюшим своими идеями, если эти идеи вас самого не "окрыляют". А распространение учения очень важно - это свидетельство. Свидетельство это механизм распространения и укрепления основ веры через пересказывание и обсуждение. Это если хотите саморефлексия и оттачивание. Но оно невозможно без глубокого понимания ее сути.

Христианство погибает потому как во многих местах превратилось в витрину рекламирующую традиции и историю. То есть превратилось в "сувенир". А сувениры по-важности занимают далеко не первое место в приоритетах людей. Между тем, в свое время люди погибали за свою веру, и оно не воспринималось "сувениром". "Сувенирная" идеология не могла распространяться по всему миру. Религия была частью человека. Она давала ему силы, основу. И отказ от нее означал отказ от себя. Именно от такого "очень важного" не могли люди отрекаться.

Меч лежит в колыбели ислама... - ПОЛИТ.РУ

http://polit.ru/article/2013/04/30/kuraev/ (по наводке hayk_mesi)

Коран опасная книга?

Только сопровождаемая определенной традицией толкования и перетолкования, она может стать учебником просто веры и просто мира.

А вопрос о том, кто же «правильно» читает Коран – миролюбцы или взрывники – мне не кажется простым. Потому что тут ответы культуролога и политика могут сильно отличаться. Я не исключаю, что Царнаевы, может, как раз правильно прочитали Коран. Вполне может быть, что именно их прочтение адекватно историческим истокам их религии. Но нам не хочется в это верить. Поэтому я и говорю, что политически-нужное прочтение Корана это одно, а исторически-достоверное может с ним совсем не совпадать.

В любой исторической религии есть богословие любви и есть богословие ненависти. Мы в этом смысле является заложниками борьбы между этими направлениями в каждой из религий.

Мои критики спрашивают меня – «разве Ислам призывает к убийствам безвинных людей?». А зачем об этом спрашивать меня? Вы Царнаева спросите и других исламистов. Я же просто считаю, что раз исламистский террор есть – значит, наставники этих бомбистов нашли соответствующие цитаты и аргументы. Я не буду с ними спорить об этих цитатах. Поэтому и знать их мне вовсе не обязательно. Но в своем внутреннем споре мусульмане должны сами эти цитаты узнать, найти, осмыслить и оспорить, а не тупо отрицать их наличие.