http://aram-hakopian.livejournal.com/298010.htmlЗдесь хочу остановиться на одном вопросе, который уже как бы обсуждал в других контекстах, но хочу выделить. Вопрос следующий, который
задают умные неверующие люди умным верующим людям. Как вы можете верить в какую-то старую мифологическую историю и к тому же следовать каким-то вытекающим из этого заветам? Вы что, задержались в прошлом столетии и не понимаете научную несостоятельность всего этого?Постараюсь ответить. Так как сам понимаю, не претендуя на истину в последней инстанции. Не скажу про все религии. Скажу про христианство.Представьте что был такой феномен Иисуса Христа. Человек с неординарными способностями. Был, учил, что-то демонстрировал, что-то произошло. И есть свидетели. Которые что-то по своему увидели и расказали. Практически все свидетели лишь отчасти поняли явление, и увидели то, что были способны увидеть. И представьте, что эти свидетели написали все так, как поняли. Прошло время, два тысячилетия. Изменились люди. Изменилось их мышление. Изменилось их восприятие. Как эти "новые" люди пытались бы понять давний феномен по записям очевидцев?Они бы пытались понять следующим образом. Постарались бы увидеть тем или иным способом, анализом, корреляциями и т.д., склеивая и сопоставляя осколки свидетельств дошедших до нас. При этом отдавая себе отчет, что свидетели свидетельствовали то что поняли, и возможно есть отличия в том как они это поняли. Но если это явление действительно было, то будут корреляции между свидетельствами которые осветят разные стороны произошедшего.То есть если исходить из достоверности произошедшего, пусть и условно задокументированного, тогда будет складываться какая-то картина произошедшего. При том, при всем понятно, что многое как бы относительно. То есть передают "общее" впечатление произошедшего, есть конкретные свидетельства, которые более достоверны, и есть моменты, которые недостаточно понятны. А в некоторых вопросах даже нелогичны и противоречивы для современного человека. Свидетели то были простыми людьми и написали так как смогли.Но тут такой вопрос. А что если все произошедшее выдумка? И где критерий достоверности? Это очень серьезный вопрос, который ставит перед собой каждый человек соотнося себя с религией.Надо отметить, что критерий достоверности очень серьезный вопрос также в науке. Если у вас есть какая-то заумная теория объясняющая какие-то явления, это не означает что она верна, но чем больше она объясняет явлений, тем более убедительной становится ее достоверность.В этой связи, разница между явлениями изучаемыми науками и христианством в том, что феномен Иисуса произошел давно, и мы не можем еще раз это увидеть и убедиться что оно действительно было.Тем не менее, существует ли критерий достоверности правдивости христианства? Ответ да. Это когда вы практикуете религию, и она теми или иными способами проявляет себя в вашем восприятии мира и в качестве вашей жизни.Когда вы читаете Новый Завет, и практикуете религию, то произошедшее тысячи лет назад воспринимается не буквально, а навеивается как произошедшее за строчками писаний, потому как передает интуитивное и чувственное восприятие произошедшего для свидетелей. То есть их слова могут быть неточны, но отношение, чувства и разнообразные описания передают реальную суть происходящего на языке интуитивного. Интуитивное воприятие серьезно игнорируется современными людьми, но это был порой единственный инструмент восприятия дейтвительности для людей прошлого. Если бы вы спросили человека прошлого, почему он поступает так или иначе, он часто бы затруднился вам ответить, поскольку этот человек как правило не формализовал все что с ним происходит, в смысле что и почему. Точно так же, церкви, построенные верующими людьми для верующих людей, так или иначе передают их интуитивное восприятие своей веры, и это вы тем или иным интуитивным чутьем воспринимаете когда сами там находитесь.То есть в смысле языка передачи интуитивного понимания религии, это не только формальные тексты писаний, но и неформальное воспринятие этого, когда вы прочитаете и переживете в некотором смысле все что там сказано и что передано по цепочке поколений.В смысле же достоверности - это влияние практики религиозности на вашу повседневную жизнь. Если вы замечаете "помощь" в некотором смысле, мир в душе, гармонию в обществе таких как вы, положительную динамику жизни в том или ином смыле, усилившуюся внутреннюю силу, почему бы и нет - маловероятные события, называемые чудесами и т.д., чем это вам не свидетельство достоверности? Никто не проводил исследования на предмет улучшения качества жизни в некотором смысле когда вы практикуете религию. Да и не так просто это сделать.Религия не теория. Религия это практика. Более того это не прямолинейная практика как утренняя физарядка, а она по своему разнообразна. Вы не доказываете религию, чтобы в него поверить. Вы ее практикуете, и по результатам все больше и больше верите в это плохо понятое человечеством интуитивное познание и восприятие. При этом, если вы изначально настроены не верить, то вряд ли она вам так просто откроется. То есть тут совершенно другая логика, и она не соответствует логике современного человека. Если вы посетите церкви и понаблюдаете за людьми, вы не увидите в их глазах вопрос - а не ерунда ли все это. Они не вчитываются в тонкости деталей писаний. Они, как антенны, впитывают в себя настроение, форматирование, если хотите "фень-шуи" и все подобное передаваемое моментом практики. Потому и распространялись религии, поскольку определенного типа практики действительно форматиривали человеческое сознание и влияли тем или иным образом на его жизнь. Религия это не вера в букву писаний, а вера в практику религии, и то что неформально "навеивается" в вашу жизнь.
Логика современного человека в другом. Вы ему приводите доводы, которые логичны формально или неформально, после этого он верит или не верит. Возможно должен проверить. Точно также работает научная логика. У вас есть гипотеза, которую вы пытаетесь обосновать "свидетельством" экспериментов, и при определенной критической массе доводов, онa становится более или менее достовернoй. При этом многие не замечают, что эта гипотеза навеивается теми же "каналами" интуиции, то есть "сваливается с неба". Но не просто так. Вы прежде "практикуете" научную "возню", верите что что-то найдете, и эта практика навеивает какие-то гипотезы.
Современное мышление где-то оттенило прошлое интуитивное. В этом одна из причин кризиса религии. Возможно, некоторая "механизация" практики религиозности, вычерпалa суть, то есть разрушило евангелический принцип - "Суббота для человека, а не человек для субботы". Церковь и люди стали больше видеть формальное. Именно "формальный" подход к христианству, ставящий "теоретические" интерпретации писания во главу угла является источником раскола церквей. Люди пытаются "додумать" недосказанное и делают это в меру своего ума, а вы все каждый день убеждаетесь в ограниченности этого ума.
Если кратко сформулировать суть христианства - это призыв к справедливости, сформулированнoй прежде всего в терминах любви к ближнему, понятую правильным образом (как снисходительность, взаимопомощь ...). Такая любовь это не слабость, а сила. Эта та сила, которая способна гармонизировать отношения между людьми, не впадать в мелочное, и отстаивать справедливое. Что может быть лучше для общества чем справедливость? Каждый из вас может не быть религиозным человеком, но справедливость в том или ином виде важна для вас. Она и есть производная христианских заветов.
Теперь конкретный вопрос о моем личном отношении к религии. Верю ли я сам? Здесь нужно прояснить что означает "верить". Как человек своего времени, у меня логика современного человека. У меня "очки" зрения, которые я не выбирал. И в этой системе координат я верю в научное понимание мироздания. Которое кстати неполно и развивается само. Но, двигатель этого научного познания - эта наша интуиция, которая работает совершенно другим образом чем сложившаяся научная методология. Чисто научная методология не способна "открывать" знание, но оно систематизирует этот процесс. Научная методология подготавливает почву для работы и открытий "интуиции". При этом ничего вам "не откроется" если вы в это не верите. Научное понимание мира очень ограничено по своему масштабу. Тем не менее человечество вполне себе живет и существует в этой неопределенности познания. И "компас" для навигации в этом непонятном - это человеческая интуиция.
Религия апеллирует к этой интуиции, а не к человеческой логике, с точки зрения практики религии. А именно, это мудрость человечества передаваемaя нам определенным "условным языком интуиции". Как оно соотносится с современным знанием, не могу сказать, это дело будущих поколений. Могу только сказать, что практика религиозности действительно благотворна для человека и что молитва имеет силу.
