Category: религия

Юлия Латынина пришла к тому о чем я говорю очень давно: расизм экслуатирующий ислам есть корень

http://echo.msk.ru/programs/code/1690804-echo/

...все они были мигранты, все они считали себя мусульманами. Кто-то из них приехал давно, кто-то недавно, кто-то был афганец, кто-то сириец. То есть между ними одно общее – они мигранты и они считали себя мусульманами. А немцев или этнических американцев там не было.

Это их культурная позиция. Они расисты, они фашисты, они ненавидят Европу и считают каждую европейскую женщину законной жертвой. Если Европа хочет бороться с расизмом и фашизмом, и нетерпимостью, то, собственно, вот эту самую нетерпимость представляют эти люди. А те, кто констатирует этот факт, являющийся фактом здравого смысла, они являются фашистами, они являются носителями здравого смысла....

************
Мои записи о турецком, азер-ом и подобном расизме который экслуатировал ислам

Религия - это опиум для народа?

Я достаточно много писал о религии и вере.

http://aram-hakopian.livejournal.com/524863.html
http://aram-hakopian.livejournal.com/298010.html

Здесь хочу остановиться на одном вопросе, который уже как бы обсуждал в других контекстах, но хочу выделить. Вопрос следующий, который задают умные неверующие люди умным верующим людям. Как вы можете верить в какую-то старую мифологическую историю и к тому же следовать каким-то вытекающим из этого заветам? Вы что, задержались в прошлом столетии и не понимаете научную несостоятельность всего этого?

Постараюсь ответить. Так как сам понимаю, не претендуя на истину в последней инстанции. Не скажу про все религии. Скажу про христианство.

Представьте что был такой феномен Иисуса Христа. Человек с неординарными способностями. Был, учил, что-то демонстрировал, что-то произошло. И есть свидетели. Которые что-то по своему увидели и расказали. Практически все свидетели лишь отчасти поняли явление, и увидели то, что были способны увидеть. И представьте, что эти свидетели написали все так, как поняли. Прошло время, два тысячилетия. Изменились люди. Изменилось их мышление. Изменилось их восприятие. Как эти "новые" люди пытались бы понять давний феномен по записям очевидцев?

Они бы пытались понять следующим образом. Постарались бы увидеть тем или иным способом, анализом, корреляциями и т.д., склеивая и сопоставляя осколки свидетельств дошедших до нас. При этом отдавая себе отчет, что свидетели свидетельствовали то что поняли, и возможно есть отличия в том как они это поняли. Но если это явление действительно было, то будут корреляции между свидетельствами которые осветят разные стороны произошедшего.

То есть если исходить из достоверности произошедшего, пусть и условно задокументированного, тогда будет складываться какая-то картина произошедшего. При том, при всем понятно, что многое как бы относительно. То есть передают "общее" впечатление произошедшего, есть конкретные свидетельства, которые более достоверны, и есть моменты, которые недостаточно понятны. А в некоторых вопросах даже нелогичны и противоречивы для современного человека. Свидетели то были простыми людьми и написали так как смогли.

Но тут такой вопрос. А что если все произошедшее выдумка? И где критерий достоверности? Это очень серьезный вопрос, который ставит перед собой каждый человек соотнося себя с религией.

Надо отметить, что критерий достоверности очень серьезный вопрос также в науке. Если у вас есть какая-то заумная теория объясняющая какие-то явления, это не означает что она верна, но чем больше она объясняет явлений, тем более убедительной становится ее достоверность.

В этой связи, разница между явлениями изучаемыми науками и христианством в том, что феномен Иисуса произошел давно, и мы не можем еще раз это увидеть и убедиться что оно действительно было.

Тем не менее, существует ли критерий достоверности правдивости христианства? Ответ да. Это когда вы практикуете религию, и она теми или иными способами проявляет себя в вашем восприятии мира и в качестве вашей жизни.

Когда вы читаете Новый Завет, и практикуете религию, то произошедшее тысячи лет назад воспринимается не буквально, а навеивается как произошедшее за строчками писаний, потому как передает интуитивное и чувственное восприятие произошедшего для свидетелей. То есть их слова могут быть неточны, но отношение, чувства и разнообразные описания передают реальную суть происходящего на языке интуитивного. Интуитивное воприятие серьезно игнорируется современными людьми, но это был порой единственный инструмент восприятия дейтвительности для людей прошлого. Если бы вы спросили человека прошлого, почему он поступает так или иначе, он часто бы затруднился вам ответить, поскольку этот человек как правило не формализовал все что с ним происходит, в смысле что и почему. Точно так же, церкви, построенные верующими людьми для верующих людей, так или иначе передают их интуитивное восприятие своей веры, и это вы тем или иным интуитивным чутьем воспринимаете когда сами там находитесь.

То есть в смысле языка передачи интуитивного понимания религии, это не только формальные тексты писаний, но и неформальное воспринятие этого, когда вы прочитаете и переживете в некотором смысле все что там сказано и что передано по цепочке поколений.

В смысле же достоверности - это влияние практики религиозности на вашу повседневную жизнь. Если вы замечаете "помощь" в некотором смысле, мир в душе, гармонию в обществе таких как вы, положительную динамику жизни в том или ином смыле, усилившуюся внутреннюю силу, почему бы и нет - маловероятные события, называемые чудесами  и т.д., чем это вам не свидетельство достоверности? Никто не проводил исследования на предмет улучшения качества жизни в некотором смысле когда вы практикуете религию. Да и не так просто это сделать.

Религия не теория. Религия это практика. Более того это не прямолинейная практика как утренняя физарядка, а она по своему разнообразна. Вы не доказываете религию, чтобы в него поверить. Вы ее практикуете, и по результатам все больше и больше верите в это плохо понятое человечеством интуитивное познание и восприятие. При этом, если вы изначально настроены не верить, то вряд ли она вам так просто откроется. То есть тут совершенно другая логика, и она не соответствует логике современного человека. Если вы посетите церкви и понаблюдаете за людьми, вы не увидите в их глазах вопрос - а не ерунда ли все это. Они не вчитываются в тонкости деталей писаний. Они, как антенны, впитывают в себя настроение, форматирование, если хотите "фень-шуи" и все подобное передаваемое моментом практики. Потому и распространялись религии, поскольку определенного типа практики действительно форматиривали человеческое сознание и влияли тем или иным образом на его жизнь. Религия  это не вера в букву писаний, а вера в практику религии, и то что неформально "навеивается" в вашу жизнь.

Логика современного человека в другом. Вы ему приводите доводы, которые логичны формально или неформально, после этого он верит или не верит. Возможно должен проверить. Точно также работает научная логика. У вас есть гипотеза, которую вы пытаетесь обосновать "свидетельством" экспериментов, и при определенной критической массе доводов, онa становится более или менее достовернoй. При этом многие не замечают, что эта гипотеза навеивается теми же "каналами" интуиции, то есть "сваливается с неба". Но не просто так. Вы прежде "практикуете" научную "возню", верите что что-то найдете, и эта практика навеивает какие-то гипотезы.

Современное мышление где-то оттенило прошлое интуитивное. В этом одна из причин кризиса религии. Возможно, некоторая "механизация" практики религиозности, вычерпалa суть, то есть разрушило евангелический принцип - "Суббота для человека, а не человек для субботы". Церковь и люди стали больше видеть формальное. Именно "формальный" подход к христианству, ставящий "теоретические" интерпретации писания во главу угла является источником раскола церквей. Люди пытаются "додумать" недосказанное и делают это в меру своего ума, а вы все каждый день убеждаетесь в ограниченности этого ума.

Если кратко сформулировать суть христианства - это призыв к справедливости, сформулированнoй прежде всего в терминах любви к ближнему, понятую правильным образом (как снисходительность, взаимопомощь ...). Такая любовь это не слабость, а сила. Эта та сила, которая способна гармонизировать отношения между людьми, не впадать в мелочное, и отстаивать справедливое. Что может быть лучше для общества чем справедливость? Каждый из вас может не быть религиозным человеком, но справедливость в том или ином виде важна для вас. Она и есть производная христианских заветов.

Теперь конкретный вопрос о моем личном отношении к религии. Верю ли я сам? Здесь нужно прояснить что означает "верить". Как человек своего времени, у меня логика современного человека. У меня "очки" зрения, которые я не выбирал. И в этой системе координат я верю в научное понимание мироздания. Которое кстати неполно и развивается само. Но, двигатель этого научного познания - эта наша интуиция, которая работает совершенно другим образом чем сложившаяся научная методология. Чисто научная методология не способна "открывать" знание, но оно систематизирует этот процесс. Научная методология подготавливает почву для работы и открытий "интуиции". При этом ничего вам "не откроется" если вы в это не верите. Научное понимание мира очень ограничено по своему масштабу. Тем не менее человечество вполне себе живет и существует в этой неопределенности познания. И "компас" для навигации в этом непонятном - это человеческая интуиция.

Религия апеллирует к этой интуиции, а не к человеческой логике, с точки зрения практики религии. А именно, это мудрость человечества передаваемaя нам определенным "условным языком интуиции". Как оно соотносится с современным знанием, не могу сказать, это дело будущих поколений. Могу только сказать, что практика религиозности действительно благотворна для человека и что молитва имеет силу.

Лица азеро-расизма: Гейдар Джемаль о армянах и евреях

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C,_%D0%93%D0%B5%D0%B9%D0%B4%D0%B0%D1%80_%D0%94%D0%B6%D0%B0%D1%85%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Гейдар Джемаль об Армении и Израиле

Согласно Гейдару Джемалю, армянское государство представляет для Азербайджана «язву» на территории Закавказья и без поддержки России армянское государство прекратит своё существование. Россия не заинтересована в разрешении конфликта в Нагорном Карабахе, находя в этом поддержку у «американо-израильского тандема». Однако мировой кризис должен разрушить возможности России поддерживать Армению и проблема Нагорного Карабаха будет закрыта. Согласно Джемалю это должно было произойти в марте 2009 года [22] . Решение карабахского конфликта, согласно Джемалю, кроется в упразднении Армении как государства, и передаче земель Азербайджану. Аналогичное упразднение с передачей территорий Джемаль предлагает и для Израиля. Для проживающих на этих территориях армян и евреев Джемаль предлагает следующий сценарий[23]:

По сути, армяне могут прекрасно ужиться на территории Иреванского ханства, то есть на территории Азербайджана. Ради Бога, они могут там жить себе спокойно, чинить ботинки, играть на дудках. Просто Армении как суверенного государства не должно быть, вот и всё. Точно так же не должно быть и Израиля — это фундаментальное требование всех правоверных мусульман. Евреи могут жить там исключительно на правах граждан единого Палестинского государства. Никто не говорит о том, что евреев надо уничтожить. Может быть, так не думают мусульмане, которые являются либералами по своим убеждениям и которые большей частью находятся, к примеру, в Баку. Но зато так думает подавляющее большинство в многомиллионной Индонезии, Малайзии, Сомали, в мусульманских диаспорах Лондона и Парижа

В другом своем интервью[24] Гейдар Джемаль сделал следующее заявление:

Они [армяне] принадлежат к той категории так называемых маргинальных этнических групп, находящихся в особом состоянии вражды с человечеством, которые разрывают всякие моральные связи… Всевышний копит счет преступлений тех, кто противостоит ему. А армянство, бесспорно, является врагами Бога. И думаю, что воздаяние они получат задолго до конца истории, еще в этой жизни, в этом ближнем бытии. Может быть, даже очень скоро.

Согласно Джемалю «Израиль представляет собой фашистское государство, которое превратило тему Холокоста евреев в религиозный постулат, которое, опираясь на своё лобби, прежде всего, в европейских странах, преследует тех, кто пытается разобраться в истории этого вопроса.» [25] . Израильскую операцию «Литой свинец» Джемаль квалифицировал как «неприкрытый геноцид», которым «продемонстрирована расистская зловещая сущность израильского государства — сионизма». Согласно его точке зрения, конец Израиля произойдёт в недалёком будущем, поскольку «мировой истеблишмент», который использует евреев в качестве «марионетки», принесёт их в жертву [26].

Так почему же армяне "пели" на турецком?

Интересный момент. Средние века. "Мусульмане" - местные хозяева. Для тех кто не в курсе, в Закавказье были мусульмане, никто себя не называл "азербайджанцами". Это в начале 20-го века назвали Азербайджаном то что есть сегодня. И поскольку "другого" мусульманского анклава - отдельного - в Советском Закавказье не было, вот все мусульмане и стали "азербайджанцами". Почему мусульмане были хозяевами? Армении не по силам было тягаться с гигантскими мусульманскими империями (Персия, Османская ...).

Теперь догадайтесь с трех раз - на каком-языке и для кого в основном пели ашуги в средние века? Включая армянских ашугов. Правильно - для местных богатых, у которых и времени и возможностей для веселья было больше, и которые могли заплатить хорошо. А потом для всех остальных. Теперь быстренько сообразим на каком языке? И на турецком, и на персидском, и на грузинском, и на армянском. Чтобы всех "заказчиков" удовлетворить. На каком языке сегодня поют в ресторанах? - на языке предпочитаемом заказчиком. Плюс ко всему, турецкий и персидский были "государственными" языками, и как в свое время армяне а еще больше азербайджанцы использовали русские слова через слово, также и армяне использовали турецкие и персидские языки в зависимости от того кто хозяйничал в их краях. Конечно не считая жителей труднодоступных горных сел. И это понятно и естественно. 

То есть то что Саят-Нова пел на нескольких языках - было нормой ашуга его уровня, а не особенностью этого человека. Теперь кто-нибудь объясните тугодумам соседям, почему в армянских песнях есть турецкие слова и почему это не означает что у них "украли" их музыку, и объясните армянским чистоплюям что армяне жили сотни лет в восточной культуре где просто не могло быть "чисто" армянской музыки. Не считая уникальных талантов типа Комитаса, которые "проявились" несмотря ни на что.

И чтобы поставить точку в этой реплике: сосредоточьтесь на хорошем творчестве и лет через двадцать будет вам чистая "армянская" музыка (наберется критическая масса своего-уникального), поскольку только в "своем" государстве цветет "собственная" культура как "нормальное" явление, а не как "героическое" усилие. B том числе за это собственно и боролись.

Мариам-армянка ставшая мусульманкой

Интересный пост. Здесь упоминается продавщица магазина, Мариам, армянка, принявшая мусульманство. Не то чтобы я защитник христианства. Поиски "своего" мировозрения, чувство принадлежности к новой "касте", которая идеализируется в отличие от старого своего "мира", который "критикует" каждый кому не лень. И слышая это каждая "неустойчивая" личность отторгает свое не разобравшись толком что есть что. И выходит что правы мусульмане, что очень воинственно не принимают критику - ведь бочку меда портит и ложка дегтя.

http://www.mk.ru/social/article/2011/02/10/564836-ne-nosili-b-vyi-babyi-nikabyi.html

Попробуйте недели две подмечать только отрицательное в любимом человеке. Тембр голоса, или несовершенства лица, манеры поведения. И недели через две вы заметите что "навязчиво" продолжаете это подмечать.

В своем движении к прогрессу и свободе человечество взяло на вооружение "критику" как инструмент выявления проблем для их последующего решения. Это действительно работает, но и как каждый инструмент может "напортачить" если неправильно ей пользоваться.

Общественные отношения, культура и религия до значительной степени основаны на условностях. Мы предполагаем что критика помогает выявлять проблемы действительности. При этом предполагается что действительность не может стать хуже, а только улучшается с пониманием этих проблем. Но в зависимости от качества и количества этой "критики", она может "менять" действительность, поскольку изменяет человеческое отношение к сложившимся "условностям", и достаточно иногда расшатать эти условности, чтобы ухудшить сложившуюся систему. Потому как сложившиеся "условности" это часть менталитета, которая помогает людям легче понимать друг друга. Может кое-кто очень умный и не нуждается в этих условностях, но для многих других - это образ жизни который они воспринимают непосредственно. Поэтому надо это учитывать пытаясь слишком быстро изменить статус-кво.

Не против критики, а в пользу дозированной созидательной критики.